Решение от 23 апреля 2010 года №А42-8970/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-8970/2009
 
    «23» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр»
 
    к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Николаевичу
 
    3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»
 
    о взыскании 258 138 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Луневой Е.А., по доверенности от 18.01.2010 г.
 
    Соломоновой Н.Н., по доверенности от 19.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    3-его лица – Бородиной М.Р., по доверенности от 20.01.2010 г.
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания – Центр» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 134-1-ЕЭСК от 01.01.2007 г. за ноябрь 2008 года – февраль 2009 года в сумме 258 138 руб.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном периоде истец неправомерно производил начисление за поставленную им электрическую энергию по тарифу уровня напряжения НН, в то время как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 г. № 49-э/8, должен был начислять с применением тарифа СН2.
 
    Определением от 19.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – третье лицо).
 
    Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на ошибочность доводов ответчика, основанных на постановлении Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 г. № 49-э/8, поскольку указанный акт утратил силу до момента возникновения правоотношений между сторонами. Условиям, предусмотренным пунктом 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, ответчик не соответствует, в связи с чем его ссылка на пункт 45 данных Методических указаний является неправомерной.
 
    Определением суда от 09.02.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2010 г.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.
 
    Представитель третьего лица указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил, определение суда не исполнил.
 
    С учетом мнения представителей истца и третьего лица, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2007 г. между сторонами заключен договор № 134-1-ЕЭСК купли-продажи электрической энергии, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу и обеспечивать передачу ответчику (Потребителю) электрической энергии по сетям Сетевой организации, а Потребитель принял обязательства принимать и оплачивать приобретённую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора; т.1 л.д. 9-15).
 
    Порядок оплаты потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет производится Потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета.
 
    В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов электропотребления, точки присоединения к сетям, категории надежности электроснабжения и диапазон напряжения по каждому объекту (т.1 л.д. 13, 17).
 
    Дополнительным соглашением от 25.11.2008 г. стороны внесли изменения в пункт 6.2.1. договора, установив, что стоимость электрической энергии, поставляемой Энергоснабжающей организацией Потребителю, складывается из следующих составляющих:
 
    - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам;
 
    - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам (л.д. 16).
 
    С 01.03.2009 г. договор расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д. 25)
 
    Отпустив в ноябре 2008 года – феврале 2009 года электроэнергию ответчику, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 446 633 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 19-24). Данные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты потребленной электроэнергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 188 495 руб. 07 коп., оплатив по регулируемым тарифам электроэнергию, поставленную в ноябре 2008 года - январе 2009 года (полностью) и феврале 2009 года (частично).
 
    Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2008 года – феврале 2009 года, составила 258 138 руб.
 
    Претензия истца от 13.04.2009 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 26).
 
    Не полная оплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения с иском о взыскании основного долга. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор энергоснабжения, в связи с чем регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. № 16260/06, показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
 
    Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период истец правомерно исходил из тарифа уровня напряжения, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору № 134-1-ЕЭСК от 01.01.2007 г.
 
    Ссылку ответчика на положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, суд находит необоснованной, поскольку из пункта 46 указанных Методических указаний следует, что при применении тарифа питающего (высшего) центра питания согласно пункту 45, сети должны находиться на балансе потребителя, принадлежать ему на праве собственности или иных законных основаниях, а содержание, эксплуатация и развитие этих сетей также должны производиться за счет средств потребителя.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 28.09.2009 г., от 13.10.2009 г., от 19.11.2009 г., от 21.12.2009 г. ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий нормативное и документальное обоснование всех имеющихся возражений по иску, мотивированный контррасчёт стоимости электроэнергии, потреблённой за весь спорный период (в отношении каждого объекта, снабжаемого электрической энергией). Кроме того, определением суда от 22.01.2010 г. ответчику было предложено представить документы, подтверждающие нахождение у него на праве собственности или иных законных основаниях, присоединённых электрических сетей по всем спорным объектам, а также документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на содержание, эксплуатацию и развитие присоединённых электрических сетей по всем спорным объектам.
 
    Указанные определения суда ответчиком исполнены не были. Мотивированный контррасчет стоимости поставленной электроэнергии ни суду, ни лицам, участвующим в деле, представлен не был.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 258 138 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 1646 от 18.09.2009 г. в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 6 662 руб. 76 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме    6 662 руб. 76 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307510308900049, основной долг в сумме 258 138 (двести пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Кузнецова