Решение от 27 августа 2014 года №А42-8967/2013

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Мурманск                                                              Дело №  А42-8967/2013
 
    «27» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Научно-исследовательский и конструкторский   институт монтажной технологии-Атомстрой» к открытому акционерному обществу  «Мурманскпромстрой» о взыскании  16 923 067 руб., третье лицо - открытое  акционерное общество «Апатитстрой» и встречное заявление открытого акционерного общества  «Мурманскпромстрой» к открытому акционерному  обществу «Научно-исследовательский и конструкторский   институт монтажной технологии-Атомстрой»  о взыскании  3 849 321 руб. 31 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Колюшев А.В. по доверенности
 
    от ответчика – Большаков А.Н. по доверенности, Осипов С.В. по доверенности
 
    от третьего лица – не явился
 
    Резолютивная часть решения вынесена 5 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено  27 августа 2014 года
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский   институт монтажной технологии-Атомстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании   15 808 386 руб. 08 коп.  долга и 170 269 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 12.06.2013.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать 15 808 386 руб. 08 коп.  долга и 1 114 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 04.03.2014.
 
    Ответчик в отзыве против иска возражал,  заявил встречный иск, который принят судом. По встречному иску с учетом принятых судом уточнений иска,  ответчик просит взыскать задолженность по оплате  выполненных подрядных  работ в сумме 3 849 301 руб. 31 коп.  В обоснование встречного иска ответчик указал, что  выполнил работ на 59 969 618,29 руб., оплачено  52 522 139,89 руб. Сумма встречного иска составляет 3 849 301 руб. 31 коп.:  59 969 618,29 руб. - 52 522 139,89 руб. – 3 598 177,10 руб. (по пункту 13.6  договора  стоимость генподрядных услуг – 6% от 59 969 618,29 руб.).
 
    Истец в отзыве и дополнениях к нему возражал против встречного иска.
 
    В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, против встречного возражал.
 
    Ответчик поддержал встречный иск, против первоначального возражал.
 
    ОАО «Апатитстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ, о чем 16.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, мнения истца и ответчика, обстоятельств дела, дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года ОАО «Апатитстрой» (подрядчик) и ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 818/09-П/АПС, во исполнение которого подрядчик обязался до 30.09.2012 выполнить модернизацию комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива предприятия «Атомфлот», а генеральный подрядчик принять и оплатить результат работ.
 
    Соглашением от 15.09.2011 с согласия генподрядчика права и обязанности подрядчика переданы акционерному обществу «Мурманскпромстрой».
 
    В соответствии с пунктом  4.2 договора,  срок окончания строительства  - 30.09.2012.
 
    В связи с нарушением  ответчиком сроков выполнения работ, 22.04.2013  истец направил  ответчику  уведомление № 13/2013, в котором заявил отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, которое ответчик получил 24.04.2013. В уведомлении истец также просил ответчика  возвратить неотработанный аванс  в размере 15 808 386 руб. 08 коп.
 
    В  ответ на указанное уведомление ОАО  «Мурманскпромстрой» направило письмо от 08.05.2013, в котором указало, что не усматривает  наличия законных оснований для одностороннего отказа от договора,  невыполнение отдельных видов работ имело место по не зависящим от подрядчика причинам,  утверждение о надлежащем исполнении истцом обязательств не соответствует действительности.
 
    Ответчик, возражая против иска, указывает, что приступив к исполнению обязательств по договору и соглашению,  ответчик обнаружил, что на объекте часть числящегося как переданного оборудования заказчику ФГУП «Атомфлот», фактически отсутствует, а часть работ, числящихся выполненными  ОАО «Апатитстрой» и принятыми  ОАО «НИКИМТ – Атомстрой», фактически не выполнены. Кроме того, значительная часть  подлежащих выполнению работ согласно имеющейся  сметной документации не соответствовала размеру фактических затрат, которые вынужден был нести ответчик в ходе исполнения договора и соглашения. В связи с этим ответчик вынужден был выполнять работы, которые считались выполненными, и нести затраты, не предусмотренные сметной документацией.
 
    Во встречном иске ответчик кроме изложенного выше также указывает, что направил истцу для подписания акты КС-2 и справки КС-3, счета и счета-фактуры. Документы со стороны истца не подписаны, зачет ранее  выплаченных авансов не произведен, оплата затрат ответчика не проведена,  поскольку ранее истец  произвел оплату  в пользу  ОАО «Апатитстрой»  на основании недостоверных документов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В период действия договора подряда у заказчика имеется обязательство производить оплату, а у подрядчика – выполнять работы.
 
    Истец воспользовался своим правом, на основании статьи 715 ГК РФ отказался от  исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).                     
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты  подтверждается материалам дела.
 
    После расторжения в одностороннем порядке договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в сумме 15 808 386 руб. 08 коп.
 
    Надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик  не представил.
 
    15 808 386 руб. 08 коп. неотработанного аванса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (расчет – по акту сверки т. 1 л.д.65:  /долг в пользу истца по выплаченным и неотработанным авансам  16 346 798, 26 руб./ – /долг в пользу ответчика за выполненные не оплаченные  работы 538 412,18 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    24.04.2013 ответчик получил отказ от договора, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен.
 
    Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ исчислил 1 114 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 04.03.2014, по ставке рефинансирования 8,25%. При расчете процентов допущены неточности при определении элементов расчета  - ставки  за день просрочки (0,0226 вместо 0,0229)  и количества дней просрочки за заявленный период (312 вместо 308). Вместе с тем, данные ошибки не повлекли увеличение суммы процентов, а наоборот, заявлена меньшая сумма, в связи с чем это не нарушает прав ответчика. Суд рассматривает иск в пределах заявленной суммы и удовлетворяет требование о взыскании 1 114 680 руб. 92 коп. процентов.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются как документально не подтвержденные.
 
    Ответчик указывает, что акты КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры, касающиеся приемки и  оплаты арматуры, были направлены истцу письмом  от 11.08.2012 № 393.
 
    Истец отрицает получение этих документов. Кроме того, со ссылкой на вес  письма № 393 со всеми приложениями – 0,014 гр., указывает, что такой вес соответствует весу одного листа, но никак не с приложением пакета документов.
 
    Ответчиком опись вложения в письмо не представлена. Других документов, подтверждающих факт направления приложений истцу, также не представлено.
 
    При обнаружении недостоверности документов и несоответствия указанных в них сведений фактическим обстоятельствам (по объемам работ, оплатам, сметным расчетам и т.д.), ответчик имел возможность приостановить работы, уведомив заказчика, и защищать свои права в установленном законом порядке.  
 
    Рассматривая настоящее дело, суд также принимает во внимание, что  изложенные в настоящем судебном процессе доводы ответчика были предметом оценки суда при рассмотрении других дел между теми же сторонами.
 
    ОАО  «Мурманспромстрой»  обратилось в суд с иском  о внесении изменений в  рассматриваемый договор подряда. Спор рассмотрен в рамках дела  №А42-2202/2012. А истец по указанному делу заявил встречный иск о расторжении договора и взыскании  15 808 386,08 руб. неотработанного аванса.
 
    ОАО «Мурманскпромстрой» обосновывало иск аналогичными доводами о том, что при смене подрядчика, акционерному обществу «Мурманскпромстрой» переданы недостоверные документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов, однако часть работ не выполнена, а материалы на стройплощадке отсутствуют, в связи с чем у истца сохраняется обязательство выполнить эти работы и поставить материалы, однако отсутствует право требовать их оплаты.
 
    В удовлетворении иска ОАО «Мурманспромстрой» отказано. Суд указал, что  при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей подрядчика ОАО «Мурманскпромстрой» имело возможность проверить объем фактически выполненных работ, наличие на стройплощадке материалов.
 
    ОАО «Мурманскпромстрой» своей волей и в своем интересе заключило соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика, включив в него условие о твердой цене работ. В связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, подрядчик, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора. Обстоятельства спора свидетельствуют не о существенном изменении обстоятельств, а всего лишь о не проявлении ОАО  «Мурманскпромстрой» осмотрительности, требуемой от него по характеру договора и условиям оборота.
 
    Требование ОАО «НИКИМТ – Атомстрой»  о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В требовании о взыскании неотработанного аванса отказано, так как  договор не расторгнут, а правом отказаться от договора (ст. 715 ГК РФ) ОАО «НИКИМТ – Атомстрой»  не воспользовалось.
 
    Суд апелляционной инстанции по указанному делу поддержал позицию суда первой инстанции, решение  оставлено без изменения.
 
    В рамках дела №А42-5294/2012 рассматривался иск ОАО «Мурманскпромстрой» к ОАО «НИКИМТ – Атомстрой» и  ОАО «Апатитстрой» о признании недействительным соглашения от 15.09.2011.
 
    ОАО «Мурманспромстрой» в обоснование иска указывало, что  соглашение от 15.09.2011 заключено им под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку истцу переданы документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом объеме выполненных работ. Часть материалов и оборудования, числящиеся как поставленные, отсутствуют. На основании пункта 3.1 соглашения истец несет ответственность за неисполнение прежним подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Генеральный подрядчик вправе потребовать от истца выполнения работ, которые учтены как выполненные до подписания оспариваемого соглашения, а также потребовать поставить на объект оборудование, которое числится на объекте, как поставленное до заключения соглашения, но фактически отсутствует, а у акционерного общества «Мурманскпромстрой» не имеется оснований требовать оплаты таких работ и оборудования.
 
    В удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что суду не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием обмана со стороны ответчиков; ОАО «Мурманскпромстрой» с декабря 2010 выполняло строительство объекта, выступая субподрядчиком. Представленные акционерным обществом «НИКИМТ – Атомстрой» протоколы совещаний свидетельствуют, что заказчиком работ, генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком регулярно проводились совещания, на которых обсуждался ход выполнения работ (протокол совещаний от 25.05.2011 № 32, протокол от 01.06.2011 № 33, протокол от 22.06.2010 № 34, протокол от 15.09.2011 № 36). Заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ акционерным обществом «Апатитстрой» приложены к соглашению, поэтому истец не был лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в этих документах.
 
    С учетом вышеизложенного, заключенного трехстороннего соглашения к договору и приложенных к нему документов, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ; расчеты стоимости работ, которые как утверждает ответчик, им выполнены, но не оплачены истцом; акты КС-2; товарные накладные и другие представленные документы не подтверждают обоснованность возражений ответчика по первоначальному иску и правомерность его требований по встречному иску. 
 
    Первоначальный иск суд удовлетворяет в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказывает.
 
    Истец платежным поручением № 3739 от 21.06.2013 перечислил 102 893 руб. 28 коп. государственной пошлины  за рассмотрение  иска (т. 1 л.д. 17).
 
    Учитывая увеличение иска, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 102 893 руб. 28 коп. судебных расходов, и в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска – 4 722 руб. 06 коп.  госпошлины (107615,34 – 102 893,28).
 
    Вместе с тем, ответчик за рассмотрение встречного иска уплатил госпошлину 42 247 руб.  платежным поручением № 764 от 15.05.2014 (т.8 л.д.47). Учитывая уточнение (уменьшение) суммы  встречного иска, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета  49 коп. (42 247 – 42 246,51). 
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 721 руб. 57  коп.  государственной пошлины (4 722,06 – 0,49).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт  монтажной  технологии – Атомстрой» 15 808 386 руб. 08 коп.  долга и 1 114 680 руб.  92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 923 067 руб.,  а также 102 893 руб. 28 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» в доход федерального бюджета 4 721 руб. 57  коп.  государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова