Решение от 25 февраля 2010 года №А42-8947/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                             дело №А42-8947/2009
 
 
    25  февраля   2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе  судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Соломонко Л.П.,                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»
 
    к  Межрайонному отделу судебных приставов ЗАТО г. Снежногорск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов
 
    о  признании недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – Должанова К.П. по доверенности от 18.05.09 № 28,  Кривопалова А.В. по доверенности от 06.10.09 № 19,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – общество, ОАО «ЦС «Звёздочка», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ЗАТО г. Снежногорск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Межрайонный отдел) Грызловой Н.А.:
 
    -       постановлений  от 17.09.2009  об окончании исполнительных производств   № 52/17/7444/2/2009 и    № 52/17/7292/2/2009 в полном объеме;
 
    -       постановления от 16.09.2009, действий судебного пристава-исполнителя Грызловой Н.А. по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела, в части перечисления в пользу взыскателя ООО «Компания «Техтрейд» денежных средств в сумме 91 720, 12 руб., в пользу взыскателя ООО «Амкойл» денежных средств в сумме  14 807 617, 97 руб.;
 
    -       постановления от 15.09.2009, действий судебного пристава-исполнителя Грызловой Н.А. по перечислению денежных средств, арестованных постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.08.2009 г., - постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № 40702810141000147042,                     № 40702810441000147043 в Мурманском ОСБ № 8627, открытых на имя ОАО «ЦС «Звездочка» в пределах суммы 12 826 177, 09 руб. по каждому счету;
 
    -       постановления от 16.09.2009  об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 52/17/7245/2/2009-СД;
 
    -  постановления от 18.09.2009 об окончании  исполнительного производства    № 52/17/9342/1/2009, действий судебного пристава-исполнителя Грызловой Н.А. о взыскании с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу взыскателя - Межрайонного отдела  исполнительского сбора в размере 1 039 783, 76 руб.;
 
    - постановления от 18.09.2009  об окончании исполнительного производства    № 52/17/9341/1/2009, действий судебного пристава-исполнителя Грызловой Н.А. о взыскании с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу взыскателя - Межрайонного отдела исполнительского сбора в размере 7 075,54 руб..
 
    В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют  требованиям пункта 5 части 7 статьи 36, пункту 7 части 1 статьи 64, статьям 60 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учётом положений определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № ВАС-6835/09.
 
    Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Межрайонный отдел в отзыве на заявление и дополнении к нему, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, требование ОАО «ЦС «Звёздочка» не признал.
 
    Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Амкойл» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Технотрейд» (далее – ООО «Амкойл» и ООО «Компания «Технотрейд»)  в отзывах  на заявление требование должника не признали.
 
    ООО «Компания «Технотрейд» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    ООО «Амкойл», извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО «Амкойл».
 
    Как следует из материалов дела, 10.07.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство                           № 52/17/7292/2/2009 на взыскание с  ОАО «ЦС «Звёздочка» в пользу ООО «Компания «Техтрейд» 1 398 176,62 руб. (том 1, л.д. 37).
 
    14.07.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  № 52/17/7444/2/2009 на взыскание с  ОАО «ЦС «Звёздочка» в пользу ООО «Амкойл» 15 057 367,4 руб. (том 1, л.д. 36).
 
    Постановления содержали предложения добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, в течение пяти дней с момента получения постановлений и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неуплаты задолженности без уважительных причин.
 
    Постановлением от 15.07.2009  исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 52/17/7245/2/2009 (том 1, л.д. 38).
 
    Постановлениями от 17.08.2009 по исполнительному производству                 № 52/17/7292/2/2009 взыскан исполнительный сбор в сумме 7 075,54 руб. и по исполнительному производству № 52/17/7444/2/2009 – 1 039 783,76 руб. (том 1, л.д. 94,95).
 
    В рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках (том 1, л.д. 79, 80).
 
    Постановлениями от 24.08.2009 и от 03.09.2009 судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия по сводному исполнительному производству на срок до 02.09.2009 и до 14.09.2009 соответственно (том 1, л.д. 54-57 и 60-63).
 
    24.08.2009 должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от 03.06.2009 по делу №А42-652/2009 (том 1, л.д. 48-53).
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2009 по делу  №А42-652/2009 заявление было удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2009 (том 1, л.д. 127-128).
 
    14.09.2009 должник обратился в Межрайонный отдел с заявлением об отложении исполнительных действий до 24.09.2009 (том 1, л.д. 64-66), в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава от 16.09.2009 2009 в связи с отсутствием у него права  откладывать исполнительные действия по заявлению должника (том 1, л.д. 84). 
 
    Постановлениями от 15.09.2009 были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника № 40702810141000147042 и                                     № 40702810441000147043 в Мурманском ОСБ 8627, с обязанием банка перечислить денежные средства в сумме 12 826 177,09 руб. на депозитный счёт Межрайонного отдела (том 1, л.д. 81, 82).
 
    16.09.2009  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перераспределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Межрайонного отдела, в соответствии с которым в пользу ООО «Компания «Технотрейд» перечислен остаток долга в сумме 91 720,12 руб. и в пользу ООО «Амкойл» - 14 807 617,97 руб. (том 1, л.д. 71-72)/
 
    Постановлениями от 17.09.2009 исполнительные производства                       № 52/17/7292/2/2009 и № 52/17/7444/2/2009 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (том 1, л.д. 67, 68).
 
    Постановлениями от 17.09.2009 судебным приставом возбуждены исполнительные производства № 52/17/9342/1/2009 на взыскание с ОАО «ЦС «Звёздочка»  исполнительского сбора в сумме 1 039 783,76 руб. (по исполнительному производству № 52/17/7444/2/2009)  и  № 52/17/9341/1/2009 на взыскание исполнительского сбора в сумме 7 075,54 руб. (по исполнительному производству № 52/17/7292/2/2009)(том 1, л.д. 96-97 и 98-99).
 
    18.09.2009 вынесены постановления об окончании этих исполнительных производств в связи с фактическим исполнением (том 1, л.д. 100 и 101).
 
    Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя и его действиями, ОАО «ЦС «Звёздочка» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 52/17/7245/2/2009,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для распределения денежных средств в пользу взыскателей и окончания исполнительных производств, поскольку  в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника  с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнительного документа, предоставлении  до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
 
    Суд не принимает данный довод в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
 
    Из  содержания приведённой нормы можно сделать вывод, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №АС-6835/09, поскольку в данном постановлении содержится правовая оценка обязанности судебного пристава по приостановлению исполнительного производства при взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    Так как данная норма не предусматривает возможности обращения должника к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 16.09.2009 об отказе в приостановлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Поскольку на момент вынесения постановления о распределении денежных средств между взыскателями исполнительные действия не откладывались (заявитель с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался), сводное исполнительное производство не приостанавливалось, то нет оснований считать постановления от 15.09.2009 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, и перечислении их на депозитный счёт Межрайонного отдела, постановления от 16.09.2009 о распределении денежных средств в пользу взыскателей и действия судебного пристава   незаконными.
 
    В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, как это предусмотрено подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
 
    В рассматриваемом случае, судебный пристав, установив наличие денежных средств на счетах должника и на депозитном счёта Межрайонного отдела в размере,  достаточном для исполнения требований исполнительных документов,  и приняв постановление о распределении денежных средств, правомерно вынес постановление об окончании исполнительных производств   № 52/17/7444/2/2009 и    № 52/17/7292/2/2009 в полном объеме.
 
    Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 этого Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Частями 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что  в предложенные судебным приставом-исполнителем сроки общество не погасило денежные суммы, взыскиваемые по исполнительным листам, выданными Арбитражным судом Мурманской области,  исполнительский сбор взыскан в размере, установленном действующим законодательством, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок должником не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
 
    Постановления от 18.09.2009 об окончании исполнительных производств      №  52/17/9342/1/2009  и  № 52/17/9341/1/2009 на взыскание исполнительского сбора в сумме 7 075,54 руб. вынесены в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 339-ФЗ в связи с фактическим исполнением.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: постановление и действие должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, доказательства того, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, обществом в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не порождают для него каких-либо последствий, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 164 – 170,  201, 329, 327, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.                                                  
 
 
Судья                                                                                             Соломонко Л.П..