Решение от 04 июня 2010 года №А42-892/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, 20  г.Мурманск  183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru      
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Мурманск                                                                                 Дело № А42-892/2010
 
    01 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Романова А. А.
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьей),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области,
 
    к  Министерству обороны Российской Федерации в лице 876 Комендатуры охраны и обслуживания управления флотилии
 
    о взыскании 3 433 189 рублей 79 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Нестеровой Е.И. (доверенность от 25.06.2009 № 14/12403), Евсеевой О.А. (доверенность от 10.06.2009 № 14/11556),
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
    876 Комендатура охраны и обслуживания управления флотилии – Прибавченкова Д.Е. (доверенность от 06.04.2010),
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице 876 Комендатуры охраны и обслуживания управления флотилии (далее – ответчик) о взыскании недоимки по налогу на доходы, единому социальному налогу, пени и налоговых санкций в общей сумме 3 433 189 рублей 79 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на проведение выездной проверки в отношении ответчика за период с 01 января по 31 декабря 2006 года и выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил позицию по иску и просил взыскать с ответчика 131 704 рубля 65 копеек, из которых: 126 473 рубля 05 копеек – пени по налогу на доходы физических лиц; 5 081 рубль 60 копеек – налоговая санкция, предусмотренная статьей 123 НК РФ; 150 рублей – налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, от взыскания остальной части  требований отказался (л.д.171-172).
 
    В судебном заседании представители Инспекции настаивал на уточненных заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к иску.
 
    Ответчик отзыва не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Как следует из материалов дела 876 Комендатура охраны и обслуживания управления флотилии (далее – 876 Комендатура) зарегистрирована в качестве налогоплательщика и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области.
 
    В период с 08 апреля по 05 июня 2009 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка 876 Комендатуры по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) федеральных налогов, региональных и местных налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января по 311 декабря 2006 года, о чем Инспекцией оформлен акт № 02.1-17/34ДСП от 22.06.2009 (л.д.11-20).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 480-юр от 29.07.2009, в соответствии с которым 876 Комендатура привлечена к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма штрафов составила 709 071 рубль (л.д.24-32).
 
    Указанным решением инспекцией также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1 769 852 рубля, единого социального налога в сумме 4 905 рублей и причитающиеся суммы пени.
 
    Требованием об уплате налога, сбора, пени и налоговых санкций от 14.08.2009 № 2733 плательщику было предложено в срок до 24.08.2009  в добровольном порядке погасить указанную сумму недоимки, пени и штрафа (л.д.37).
 
    Указанное требование плательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
 
    В связи с уходом в отставку судьи Бубен В.Г. дело передано на рассмотрение судье Романовой А.А. (л.д.69).
 
    В судебном заседании, проходившем 20.05.2010, объявлялся перерыв до 27.05.2010, протокольным определением судебное заседание откладывалось до 01.06.2010 (протокол судебного заседания от 20.05.2010-01.06.2010)..
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, 876 Комендатуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации 876 Комендатура является налоговым агентом, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
 
    В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
 
    Налоговый агент становится должником перед бюджетом в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, то, что 876 Комендатурой в течение 2006 года перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет производилось несвоевременно.
 
    За нарушение сроков уплаты налогов Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено начисление пеней.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик должен уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней с организаций в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
 
    Абзац 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
 
    Из анализа приведенной правовой нормы следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
    В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ в случае принятия решения об уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
 
    Как следует из материалов дела, по данным уточненного расчета налогового органа, по состоянию на 31.12.2006 задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц у налогового агента составляла 25 408 рублей (л.д.172).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу 876 Комендатура обратилась в налоговый орган с заявлением об уточнении назначения платежей, произведенных по платежным поручениям № 1529 от 02.12.2008 и № 1689 от 19.12.2008 в счет уплаты НДФЛ за декабрь 2006 года (л.д.163).
 
    Как следует из текста уточненного заявления Инспекции (л.д.172) налоговый орган уведомлением от 28.05.2010 № 01-19/09773 поставил в известность налогового агента о принятии решения об уточнении платежей.
 
    С учетом положения пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговый орган произвел перерасчет пени по НДФЛ за период с 31 января по 18 декабря 2008 года, что составило 126 473 рубля 05 копеек (л.д.173-175). Размер пени ответчиком не оспорен.
 
    Факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц отражен в решении Инспекции от 29.07.2009 № 48-юр, подтвержден первичными бухгалтерскими документами (ведомостями по начислению заработной платы, банковскими документами) и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил документально наличие у ответчика задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 126 473 рубля 05 копеек. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Налоговый орган просит суд взыскать с ответчика налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ в сумме 5 081 рубль 60 копеек.
 
    Суд считает, что требования налогового органа в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, повлекшей неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
 
    Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.02.2007 N 13225/06.
 
    876 Комендатура до принятия решения налогового органа от 29.07.2009 № 48-юр в полном объеме перечислила в бюджет НДФЛ за 2006 год по платежным поручениям от 02.12.2008 и от 19.12.2008 №№ 1529,1689 (что подтверждено решением Инспекции от 28.05.2010 № 01-19/09773).
 
    Следовательно, на момент вынесения Инспекцией решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности у 876 Комендатуры отсутствовала задолженность по НДФЛ перед соответствующим бюджетом.
 
    В данном случае, в действиях налогового агента присутствует несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (то есть нарушение порядка уплаты этого налога, установленного статьей 226 НК РФ).
 
    Поскольку ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления налога законодательством о налогах и сборах не установлена, то и  оно не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Следовательно, в действиях 876 Комендатуры отсутствует событие, вмененное ей в вину как налоговому агенту, что в силу статьи 109 НК РФ является основанием, исключающим налоговую ответственность.
 
    Учитывая изложенное, требование налогового органа о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5 081 рубль 60 копеек удовлетворению не подлежат.
 
    Налоговый орган также просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице 876 Комендатуры налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 рублей.
 
    По мнению налогового органа, в нарушение требований статьи 386 НК РФ 876 Комендатура не представила в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, что образует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Суд считает заявленные требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Из акта выездной налоговой проверки от 22.06.2009 усматривается, что 876 Комендатура не представила в налоговый орган:
 
    расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, что является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по статье 126 НК РФ;
 
    налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год, за что предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ (л.д.13).
 
    В резолютивной части решения налогового органа от 29.07.2009 № 48-юр 876 Комендатура привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  за не представление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года (л.д.30).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    На территории Мурманской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие с 01.01.2004 Законом Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций".
 
    В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
 
    Данное положение распространяется и на 876 Комендатуру, что отражено налоговым органом, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении (л.д.13,26).
 
    В силу статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики представляют в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к конкретному налогу.
 
    Из системного толкования данных норм права следует, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
 
    876 Комендатура входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Имущество, находящееся у данной организации на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом, что также не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, 876 Комендатура не может быть признана плательщиком налога на такое имущество, а следовательно, у нее отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по этому налогу.
 
    Доказательства наличия у 876 Комендатуры иного имущества, являющегося объектом налогообложения, налоговым органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном привлечении 876 Комендатуры к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Следовательно, требования налогового органа о взыскании 150 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Налоговым органом, в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 769 852 рубля, единого социального налога в сумме 4 905 рублей, пени по налогу на доходы в сумме 822 801 рубль 87 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 86 рублей 87 копеек, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 702 858 рублей 40 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 981 рубль, заявлен отказ от иска (л.д.97-101, 171,172).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, производство по делу в части взыскания с ответчика 3 301 485 рублей 14 копеек подлежит прекращению.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции подлежат удовлетворению в части.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. 
 
    В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
 
    Согласно представленной в материалы дела бюджетной смете получателя бюджетных средств следует, что 876 Комендатура является получателем бюджетных средств, которые расходуются в рамках установленных лимитов бюджетных обязательств на указанный год. По иным основаниям расходование бюджетных средств не возможно.
 
    Таким образом, у суда не имеется сомнений в наличии у ответчика финансовых трудностей, что подтверждается представленными доказательствами. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера государственной пошлины до 500 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 212-216 и  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области      
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице 876 Комендатуры охраны и обслуживания  управления флотилии (ОГРН 1025100805696, ИНН 5116050472), расположенного в г.Полярный Мурманской области, в доходы соответствующих бюджетов пени по налогу на доходы за 2006 год за период с 31 января 2006 года по 18 декабря 2008 года в сумме 126 473 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 05 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 5 231 рубль 60 копеек отказать.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Романова