Дата принятия: 16 декабря 2009г.
Номер документа: А42-8906/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8906/2009
16 декабря 2009 года
резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2009 года
полный текст решения изготовлен 16декабря 2009года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице филиала в г. Мурманске
о взыскании 75 584 руб. 20 коп.
при участии представителей
истца: Степанова С.А. – по доверенности
ответчика: не участвовал
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения в размере 75 584 руб. 20 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Тяньма, государственный регистрационный знак В 074 ЕО 51) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 01.04.2009 года.
Определением суда от 09.11.2009 года судебное разбирательство было назначено на 09.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил, в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
01.04.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Долина Уюта, 3 в г. Мурманске, автомобилю марки Тяньма, государственный регистрационный знак В 074 ЕО 51, принадлежащему Демидовскому И.М., под его управлением, застрахованному в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования «КАСКО» (полис № 53010010101118017160 от 08.10.2008 года) были причинены повреждения транспортным средством ToyotaAuris, государственный регистрационный знак У 633 КА 51, принадлежащим Пушкаревой А.А., под управлением Пушкарева К.В. и застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0462122530.
Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Пушкаревым К.В., управлявшим транспортным средством ToyotaAuris, государственный регистрационный знак У 633 КА 51.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 13.04.2009 года и отчёту № 13/139/04.09 от 17.04.2009 года, составленных ООО «Юность Заполярья», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Тяньма, государственный регистрационный знак В 074 ЕО 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 75 584 руб. 20 коп.
Указанная сумма была выплачена истцом Демидовскому И.М. на основании расходного кассового ордера от 22.05.2009 года № 300_000424.
26.05.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 30-0610) о возмещении ущерба в сумме 75 584 руб. 20 коп.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Судом установлено, что истецуведомлением (вх. ответчика от 10.04.2009 года № 17/04-233) известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля Тяньмасвидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 13.04.2009 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 75 584 руб. 20 коп.
Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 767 руб. 53 коп.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице филиала в г. Мурманскев пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманскестраховое возмещение в сумме 75 584 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице филиала в г. Мурманскев пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманскесудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. 53 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо – Запад» в лице филиала в г. Мурманскев доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
