Решение от 16 июля 2010 года №А42-8905/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-8905/2009
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице Мурманского филиала
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие»
 
    третьи лица: Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска,
 
                          ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие»
 
    о взыскании 6 001,00 руб.,  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовые увед. № 90506, № 90502);
 
    ответчика: Рябовой В.П. – по доверен., паспорт;
 
    третьих лиц:
 
    ООО «МГАТП»: Фатиной О.В. – по доверен., паспорт;
 
    Комитет по развитию городского хозяйства: не участвовал (почтовое увед. № 90504);
 
 
установил:
 
 
    ООО «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске (далее по тексту – ООО «Первая Страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее  - МУП «МАДЭП», ответчик, Предприятие)  о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 001,00 руб.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска (далее – КРГХ), ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие».
 
    Определением суда от 20.05.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом. 
 
    В судебном заседании истец, КРГХ (третье лицо) не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч.3, 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных выше лиц. 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    19.05.2008 в городе Мурманске на проспекте Кольском в районе дома № 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля DODGECARAVAN, регистрационный знак А 314 ЕР 51, под управлением водителя (собственника) Бодрова Дмитрия Геннадьевича.
 
    Из материалов  административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: схеме происшествия, содержащей сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, объяснениям водителя Бодрова Д.Г., а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 19.05.2008 в отношении указанного выше лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  следует, что 19.05.2008 автомобиль DODGECARAVAN, под управлением Бодрова Д.Г., совершил наезд на крышку люка колодца, находящегося на территории места для парков автотранспорта по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, в районе дома № 53, в результате переворота крышки люка автомобилю были причинены повреждения переднего бампера.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль DODGECARAVAN, регистрационный знак А 314 ЕР 51, был застрахован в ООО «Первая Страховая компания» (Договор страхования транспортных средств № 53010010001118021181 от 17.01.2008), истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, приняв во внимание наличие согласия выгодоприобретателя – ЗАО «Баренцбанк» на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю Бодрову Д.Г. (письмо от б/д № 0811), перечислил на основании документов станции технического обслуживания (Заказа-наряда № 19 от 20.06.2008, Акта приема – сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля № 19 от 20.06.2008, счета № 23 от 20.06.2008) ООО «БИМС», осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,  платежным поручением № 277 от 03.07.2008 на счет страхователя страховую выплату в размере 6 001,00 руб.
 
    Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ООО «Первая Страховая компания», является МУП «Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие», истец в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, 03.09.2009 направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
 
    Поскольку требование было оставлено без ответа и фактического исполнения, ООО «Первая Страховая компания» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
 
    МУП «МАДЭП» требования истца не признало, указало на то, что место происшествия не входит в перечень объектов внешнего благоустройства инженерной инфраструктуры Первомайского административного округа г. Мурманска, закрепленных за Предприятием по муниципальному контракту № 11 от 11.04.2009, в связи с чем, МУП «МАДЭП» не несет ответственность за повреждения, причиненные автомобилю DODGECARAVANв результате рассматриваемого ДТП.
 
    В подтверждение изложенного МУП «МАДЭП» представлен муниципальный контракт № 11 от 11.04.2009, перечень объектов внешнего благоустройства инженерной инфраструктуры Первомайского административного округа г. Мурманска, закрепленных за Предприятием.
 
    С учетом предоставленной информации, ООО «Первая Страховая компания»  в процессе рассмотрения дела ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области, а также заявило об изменении процессуального статуса третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на соответчика по делу.
 
    КРГХ (далее – КРГХ) против удовлетворения заявления истца возражал, настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи со следующим.
 
    КРГХ является структурным подразделением Администрации города Мурманска и действует на основании Положения о Комитете, утвержденном Постановлением администрации г. Мурманска от 14.05.2005 № 427.
 
    В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 03.11.2005 № 1172/02 к Договору № 1147/02-02 от 10.06.2005 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления»  на балансе КРГХ находятся объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, расположенные по проспекту Кольскому, в том числе сети ливневой канализации в размере 577 м.п., расположенные вдоль дороги по проспекту Кольскому, согласно техническому паспорту (представлен в материалы дела). Как следует из технического паспорта, стоянка возле дома № 53 по проспекту Кольскому напротив здания ООО «МГАТП», а также сети ливневой канализации, на которых расположен спорный колодец, в оперативное управление КРГХ не передавались.
 
    Согласно письму Комитета имущественных отношений города Мурманска от 07.05.2010 № 15/05-4814, право собственности на земельный участок, расположенный на восток от здания № 53 по проспекту Кольскому за муниципальным образованием города Мурманска не зарегистрировано.
 
    Сети ливневой канализации, расположенные в 13 метрах на восток от здания № 53 по проспекту Кольскому в реестре муниципальной собственности города Мурманска не числятся, что подтверждает отсутствие спорного колодца в управлении КРГХ. Данное обстоятельство подтверждено также письмом Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 29.01.2010 № 14-04-04/101.
 
    Таким образом, КРГХ не является владельцем спорного колодца, в связи с чем, не несет ответственности за его содержание.
 
    В обоснование данной позиции КРГХ представлены Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, утвержденное постановлением Администрации города Мурманска от 14.05.2005 № 427, Договор № 1147/02-02 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 10.06.2005, подписанное к Договору Дополнительное соглашение от 03.11.2005 № 1172/02 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления».
 
    Письмом от 14.04.2010 № 14-04-04/666 Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города сообщил, что земельный участок, на котором расположен спорный колодец, относится к земельным участкам, на которых государственная собственность на землю не разграничена.  
 
    С учетом полученной информации истец в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2010, на удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по делу  Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, а также Управления Федерального казначейства по Мурманской области не настаивал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях определения надлежащего ответчика  по  делу.
 
    С учетом мнений представителей ответчика, третьих лиц, ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25.06.2010.
 
    Поскольку к настоящему заседанию истцом не представлено никаких заявлений относительно уточнений первоначально определенного в иске состава ответчиков, дело рассмотрено по существу в отношении МУП «МАДЭП».
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответственность, предусмотренная указанной выше нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Судом установлено, что в результате наезда застрахованного в ООО «Первая Страховая компания» автомобиля DODGECARAVANна крышку люка колодца, расположенного на территории места для парков автотранспорта по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, в районе дома № 53, крышка перевернулась, причинив автомобилю повреждения переднего бампера.
 
    В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.
 
    В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
 
    Смещение крышки люка колодца при наезде на нее автомобилем DODGECARAVAN, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем состоянии люка колодца, и как следствие, ненадлежащем техническом обслуживании люка колодца.
 
    Размер ущерба определен истцом на основании документов станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере 6 001,00 руб.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что  наступившие для истца убытки явились следствием неправомерных действий МУП «МАДЭП», доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца также не подтверждена.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия  совокупности обязательных условий, позволяющих признать предъявленные к МУП «МАДЭП» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении иска ООО «Первая Страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.