Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А42-8902/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8902/2009
«18» декабря 2009 года
резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2009 года
полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске
о взыскании 8 851 руб. 00 коп.
при участии представителей
истца: Степанова С.А. – по доверенности;
ответчика: не участвовал (ув. №№ 00643, 00644);
установил:
ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании в порядке суброгации выплаченного ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере 8 851 руб. 00 коп. в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю TOYOTASienna, государственный регистрационный знак С 900 ЕО 51 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 25.04.2008 года.
Определением суда от 11.11.2009 года судебное разбирательство было назначено на 15.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
25.04.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в п. Росляково, М.Пахта, автомобилю марки TOYOTASienna, государственный регистрационный знак С 900 ЕО 51, принадлежащему Захарутину Александру Станиславовичу и под его управлением, застрахованному в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования транспортных средств (полис № 53010010001113062588 от 22.02.08) были причинены технические повреждения транспортным средством МАЗ 5335, государственный регистрационный знак М 042 ЕЕ 51, под управлением Стекольникова Александра Юрьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ААА № 0130715389.
Согласно административным материалам Пятого Управления Внутренних дел ОВД ЗАТО г. Североморска дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Стекольниковым А.Ю., управлявшим транспортным средством МАЗ 5335, государственный регистрационный знак М 042 ЕЕ 51.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 51-402 от 29.04.2008 года и заключения эксперта № 51-0402 от 14.05.2008 года, составленных Мурманским центром независимой экспертизы, которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю TOYOTASienna, государственный регистрационный знак С 900 ЕО 51 и составил 61 800 уб. 11 коп. с учётом износа и 67 800 руб. 11 коп. без учета износа.
Истцом было выплачено страховое возмещение Захарутину А.С. по расходному кассовому ордеру № 300-000205 от 16.05.09 в сумме 67 847 руб. 89 коп.
20.08.2008 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 30-0405) о возмещении ущерба в сумме 69 347 руб. 89 коп. (в том числе 1 500 руб. за проведение независимой экспертизы).
В ответе на указанную претензию 11.12.08 (исх. № ИЗ-10/241) ответчик указал на то, что при проверке отчета эксперта № 51-0402 от 14.05.08 были выявлены следующие неточности: установить причинно следственную связь между повреждением заднего бампера, двери задка и повреждением двери правой и декоративной накладки этой двери не представляется возможным. А так же повреждение данных элементов не отражено в справке ГИБДД.
Платёжным поручением № 96848 от 15.12.2008 года ответчик перечислил истцу часть суммы в размере 52 949 руб. 11 коп.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Судом установлено, что представитель ответчика – Мосин В.А. участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства и в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средства № 51-402 от 29.04.2008 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, СОАО «Регион» своим правом не воспользовалось. Выводы эксперта, изложенные в Отчете № 51-0402 рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTASienna» рег. знак: С900ЕО51 не оспорило. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на претензию истца о недоказанности им размера ущерба, судом отклоняется, поскольку отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости этих деталей из определенной отчетом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку, их полномочия определены иными функциями.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 8 851 руб. 00 коп.
Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина платежным поручением № 648 от 11.09.09 г. в сумме 500 руб.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы истца в сумме 500 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманскев пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиалав г.Мурманске страховое возмещение в сумме 8 851 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
