Решение от 04 июня 2010 года №А42-890/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                               дело № А42-890/2010
 
    04 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 31 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой»
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Циненко Е.Б.
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ от взыскиваемой суммы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Витковой Е.В., доверенность от 08.09.2009,
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.Г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мурманскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы и внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части размера взыскиваемой суммы исполнительского сбора.
 
    Определением суда от 14.05.2010 в порядке положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Циненко Е.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель).
 
    В судебном заседании 26.05.2010 представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ от взыскиваемой суммы.
 
    В обоснование требований заявитель в заявлении и уточнениях к нему ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволившее исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества в банке, так же просил учесть принятие им мер для урегулирования вопроса о погашении задолженности перед ОАО «Севервзрывпром».
 
    Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве с требованием заявителя не согласился, указав следующее:
 
    1.В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю и суду не представил;
 
    2.Общество не представило суду доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства заняло пассивную, выжидательную позицию;
 
    3.Само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Приведенные заявителем причины неисполнения в установленный срок исполнительного документа не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным, не являются уважительными.
 
    В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2010 объявлялся перерыв до 31.05.2010.
 
    Представитель Общества в судебном заседании на уточненном требовании настаивал.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании исполнительного листа № 114334 от 23.06.2009 выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ООО «Мурманскдорстрой» в пользу ОАО «Севервзрывпром» 7 523 976 руб. 34 коп. основного долга, 387 001 руб. процентов, всего 7 910 977 руб. 34 коп., а также 51 054 руб. 89 коп. судебных расходов судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Андреевой Н.Г. 17.07.2009 возбуждено исполнительное производство                        № 52/21/5730/2/2009.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 постановления от 17.07.2009 должник предупрежден о штрафной санкции в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 52/21/5730/2/2009 получено Обществом 31.07.2009.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 29.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 557 342 руб. 26 коп.
 
    Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в установленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части  3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 указанной статьи.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
 
    Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по состоянию на 29.04.2010 у ООО «Мурманскдорстрой» открыт расчетный счет в Мурманском ОСБ № 8627 № 40702810341000109709, расчетный счет в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» № 40702810332160000404.
 
    Как следует из представленных документов, у Общества отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности (справка ДО                  № 01352 Мурманского ОСБ № 8627 от 07.05.2010 № 30-1552-38/634 об остатке денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 06.05.2010, справка ОО «Мурманский» филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» от 25.05.2010 № 3033 об остатке денежных средств на расчетном счете, справка ОО «Мурманский» филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» от 25.05.2010 № 3034 о движении денежных средств за период с 03.08.2009 по 07.08.2009).
 
    Наличие финансовых затруднений подтверждено заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009. Согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года убытки от основной деятельности Общества составили 18 580 000 руб.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности Общества своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    Суд учитывает тот факт, что Общество намеренно не уклонялось от погашения долга и предпринимало меры для исполнения исполнительного документа.
 
    Платежным поручением от 25.11.2009 № 227176 задолженность Общества по данному исполнительному производству была частично погашена в сумме 898 947 руб.
 
    Кроме того, 29.01.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 52/21/5730/2/2009 от 17.07.2009 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Основанием для отзыва исполнительного листа явилось заключение 18.12.2009 между ООО «Мурманскдорстрой» и ОАО «Севервзрывпром» договора № 18-12/09 на поставку дизельного топлива на сумму остатка задолженности. Согласно дополнительного соглашения  № 1 к договору поставки № 18-12/09 от 18.12.2009 цена поставки составляет  7 063 085 руб. 23 коп.
 
    Следовательно, довод Отдела о том, что должник в ходе исполнительного производства занимал пассивную позицию, опровергается материалами дела.
 
    Ссылки Отдела на отсутствие уважительных причин и непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств в неисполнении исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку в данном случае Обществом заявлен иск об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, а не об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождении от его уплаты (ввиду отсутствия вины).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, учитывая наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины Общества, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга и принятие им мер для погашения задолженности, а также принцип соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора,  то есть до 418 006 руб. 70 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой» удовлетворить.
 
    Снизить сумму исполнительского сбора  по исполнительному производству № 52/21/4789/2/2010 до 418 006 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                              Н.Ю. Алексина