Решение от 18 декабря 2009 года №А42-8899/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «18» декабря 2009 года
 
Дело № А42-
 
    8899/2009
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании
 
    16 декабря 2009г., полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС»
 
    к обществу с дополнительной ответственностью «ШиРиф»
 
    о взыскании 154 301,90 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Виткова Е.В., по доверенности от 08.09.2009г.,
 
    ответчика:
 
    не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (далее ООО «СКАРУС») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с дополнительной ответственностью «ШиРиф» (далее ОДО «ШиРиф») задолженности в сумме 104 301 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования определения суда не выполнил.
 
    Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    Между ООО «СКАРУС» и ОДО «ШиРиф» заключен договор от 06.09.2006г. № 06/09.
 
    Согласно п. 1.1 договора Поставщик (Истец) обязуется производить заправку автомобилей Клиента (Ответчика) на АЗС ООО «СкАРУС», расположенных в городах и на автотрассах Мурманской области, а Клиент производить оплату нефтепродуктов.
 
    ООО «СКАРУС» во исполнение условий договора от 06. 09.2006г. поставило ОДО «ШиРиф» нефтепродукты на сумму 104 301,90 руб.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, заправочных ведомостей и выставленных счте-фактур товар был получен Ответчиком, что подтверждается оттиском печати ОДО «ШиРИФ» и подписью уполномоченного лица.
 
    Поскольку ответчиком полученные нефтепродукты не оплачены, ООО «СКАРУС» обратилось с иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся правоотношения между сторонами соответствуют договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено 100% предоплата товара на отчетный период
 
    Как подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, факт получения товара ответчиком подтвержден надлежащими отметками (подписью, печатью) на товарных накладных и не оспаривается сторонами.
 
    Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты суммы долга в размере 104 301,90 руб. в суд не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования правомерны, обоснованы, документально подтверждены, следовательно, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, исследовав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истец верно определил период начисления процентов, а также обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день обращения с иском в суд – 10 %.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана верно.
 
    Вместе с тем, Истец, учитывая принцип соразмерности размера процентов и последствий нарушения обязательств, самостоятельно снизил сумму процентов до 50 000 руб., что не противоречит законодательству и не нарушает права иных лиц.
 
    На основании изложенного, суд, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «ШиРиф» (ИНН5112009265, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск-2, мкр. Скальный, 3 кв.78) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (ИНН5190108834, г. Мурманск, ул. Достоевского, 18 лит. 1Б) задолженность в сумме 104 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., всего 154 301 руб., а также расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 586,04 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова