Решение от 16 декабря 2009 года №А42-8886/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-8886/2009
 
    «16» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.09.2009 № 82,  
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Флоровского Н.Г.,
 
    от Мурманской таможни – представителя Грудиной Т.Ю., по доверенности от 18.05.2009 № 25-19/9601, представителя Шевцова И.Ю., по доверенности от 15.04.2008 № 25-19/6847,
 
    от третьего лица – представителя Блохиной О.В., по доверенности от 31.01.2009 № 252, представителя Постникова В.А., по доверенности от 06.05.2009 №319,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (далее – Общество, таможенный брокер, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня,  таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.09.2009 № 82.
 
    Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – ОАО «МТФ», третье лицо).
 
    В обоснование требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало следующее:
 
    1. Оспариваемое требование по своему содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи             350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по причине отсутствия оснований возникновения задолженности по таможенным платежам и расчёта пени. Данное требование также выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);
 
    2. В отношении Общества никаких мероприятий таможенного контроля не производилось;
 
    3. Судно ушло за пределы таможенной территории Российской Федерации не в целях переработки, а для осуществления международной перевозки грузов;
 
    4. Требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес Общества незаконно, поскольку в рамках иной таможенной процедуры – таможенного режима «переработка вне таможенной территории» -ответственность за уплату таможенных платежей в соответствии с пунктом 5 статьи 203 ТК РФ должно нести ОАО «МТФ»;
 
    5. В соответствии со статьей 207 ТК РФ и статьей 150 НК РФ полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется также при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вывезенных с таможенной территории российских судов рыбопромыслового флота, в отношении которых за пределами таможенной территории Российской Федерации были выполнены работы по капитальному ремонту и (или) модернизации, при условии, если указанные работы были завершены до 01.09.2008.
 
    Мурманская таможня в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования Общества не признала, указав следующее:
 
    1. Оспариваемое требование и срок его выставления соответствуют требованиям, предъявляемым таможенным законодательством;
 
    2. Мероприятия таможенного контроля были произведены в отношении декларанта, что, по мнению Таможни, является достаточным для применения правовых последствий к таможенному брокеру, действовавшему в интересах декларанта;
 
    3. Стоимость операций по ремонту, транспортные расходы до места ремонта и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Лиепая - Санкт-Петербург в налогооблагаемую базу при заявлении таможенного режима «переработка вне таможенной территории» для судна «Сапфир» включены не были;
 
    4. Из документов, представленных таможенным брокером и ОАО «МТФ» следует, что часть контрактов (договоров) заключены до выхода судна «Сапфир» 21.06.2008 из порта Санкт-Петербург в порт Лиепая, что свидетельствует о намеренном выходе судна «Сапфир» с целью произведения операций по переработке;
 
    5. Исходя из фактических обстоятельств дела ОАО «МТФ» и                       ООО «КМТ-Сервис» не заявило соответствующий режим и, соответственно, не получило разрешение таможенного органа на данный режим.
 
    Третье лицо в письменных пояснениях указало следующее:
 
    1. Судно «Сапфир» осуществляло свою деятельность в период рейса с 21.06.2008 по 10.09.2008 в целях торгового мореплавания;
 
    2. При определении стоимости операций по переработке в грузовой таможенной декларации № 10207050/110908/0003282 ООО «КМТ-Сервис» законно не учитывало расходы на перемещение судна «Сапфир» к месту переработки и обратно, операции по ремонту;
 
    3.Специальная таможенная ревизия была проведена в период действия в новой редакции абзаца второго пункта 1 статьи 207 ТК РФ. Факт осуществления операций по ремонту и модернизации судна до 01.09.2008 таможенным органом не оспаривается.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию заявителя по делу.
 
    Представители Мурманской таможни в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Из материалов дела следует, что судно «Сапфир», судовладелец – ОАО «МТФ» - прибыло в порт Санкт-Петербург с целью выгрузки мороженной рыбопродукции.
 
    21.06.2008 при отходе из порта Санкт-Петербург судно было помещено под режим временного вывоза транспортного средства путем представления Балтийской таможне в качестве таможенной декларации стандартных документов перевозчика. В графе 13 «Краткие сведения о рейсе (предыдущие и последующие порты захода)» в генеральной декларации было указано: «СВА – Санкт-Петербург - Лиепая». В графе 12 «Сведения о грузе» генеральной декларации и в грузовой декларации было указано, что данное судно выходит из порта в балласте (груз на борту судна отсутствовал).
 
    10.09.2008 судно «Сапфир» прибыло в порт Санкт-Петербург с целью выгрузки рыбопродукции. В генеральной декларации капитаном судна заявлено, что в период рейса были произведены работы, связанные с ремонтом и модернизацией судна «Сапфир». Сведения о проведенных операциях по ремонту и модернизации судна были заявлены таможенному органу в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10207050/110908/0003282. Представление указанной ГТД таможенному органу осуществлено таможенным брокером (ООО «КМТ - Сервис»).
 
    Согласно ГТД № 10207050/110908/0003282 в таможенную стоимость товара – судна «Сапфир» в налогооблагаемую базу операций по переработке, с которой были исчислены таможенные пошлины и налоги, были включены операции по модернизации в размере 3 357 397, 09 руб. по следующим контрактам (договорам):
 
    - № GIEMTF/2005 от 03.01.2005 (топливный насос KV-1700 KRAL) в сумме 13390,00 евро;
 
    - № GIEMTF/2005 от 03.01.2005 (самописцы Logocsreen(2 штуки)) в сумме 4550,00 евро;
 
    - № GTMTFSapphire/SKITот 05.03.2008 (сепаратор льяльных вод) в сумме 18400,00 евро;
 
    - гражданско-правовой договор подряда граждан от 20.06.2008 (для выполнения работ по замене сепараторов льяльных вод и монтажу топливного транспортного насоса KV-1700 KRAL) в сумме 200 000, 00 руб.;
 
    - № 8345 (покупка РЛС FURUNOFAR-2127, эхолота навигационного FURUNOFE-700, судового лага SperrynaviknotIIIFNF) в сумме 38 770, 00 евро;
 
    - № 8368 (покупка электронной платы Phontech15527) в сумме 2 700, 00 евро;
 
    - № 20 от 22.06.2008 (ремонт т/х «Сапфир») в сумме 721,00 евро;
 
    - № 001/МТФ от 29.12.2006 (на услуги и выполнение работ по монтажу, ремонту) в сумме 495745,00 руб.
 
    По результатам проведённой в отношении декларанта общей и специальной таможенных ревизий Таможней установлено, что в стоимость переработки не были включены стоимость операций по ремонту, транспортные расходы до места ремонта и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Лиепая - Санкт- Петербург.
 
    Установив данные обстоятельства, таможня откорректировала таможенную стоимость и таможенные платежи, приходящиеся на стоимость переработки, и вынесла требование № 82 от 08.09.2009 о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 1 593 994, 70 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 738 380,90 руб. и пени в сумме  1 063 805,47 руб.
 
    Поскольку, по мнению Таможни, декларирование переработки было осуществлено Обществом в рамках договора № 0068/00-08-046 от 19.05.2008 с ОАО «МТФ» об оказании последнему услуг таможенного брокера, то требование о необходимости уплаты таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени в указанных суммах было выставлено ООО «КМТ-Сервис».
 
    Полагая, что такое требование является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный режим – таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за её пределами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
 
    В силу пункта 2 статьи 156 ТК РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В тоже время, правильность действий лица, осуществляющего выбор (изменение) таможенного режима, обеспечивается положениями статьи             157 ТК РФ, пункт 1 которой закрепляет, что помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом, а согласно пункту 3 этой же статьи днём помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
 
    Статьи 158-163 ТК РФ регламентируют порядок соблюдения таможенного режима (запретов, ограничений, гарантий), а равно наступления правовых последствий при нарушении таможенного режима.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.
 
    Таким образом, основанием для исчисления и уплаты таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств в связи с их перемещением через таможенную границу Российской Федерации согласно избранному таможенному режиму.
 
    Вместе с тем, из смысла вышеприведенных норм следует, что выбор лицом того или иного таможенного режима должен отвечать реальным условиям и целям ввоза (вывоза) товаров и транспортных средств, а не возможно ошибочному его представлению (при содействии таможенного органа или без такового) об обстоятельствах, связанных с реализацией им права, предоставленного статьей 156 ТК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 276 ТК РФ если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что судно «Сапфир» его судовладельцем (декларантом) помещено под таможенный режим «временный вывоз» и выпущено Балтийской таможней согласно заявленному режиму 21.06.2008.
 
    В соответствии с рейсовым заданием (начало рейса 11.02.2008, окончание рейса 26.07.2008) выход судна за пределы таможенной территории Российской Федерации был обусловлен доставкой мороженной рыбопродукции и рыбной муки с промысловых судов в порты России, порты Африки. В связи с особенностью транспортных перевозок рыбопродукции, которая сначала должна быть выловлена и обработана, судно убывало с таможенной территории Российской Федерации за грузом в порожнем состоянии (т. I, л.д. 63).                                                                           
 
    Как следует из пояснений ОАО «МТФ» 11.06.2008 в адрес агента              ОАО «МТФ» «AndreMaritimeAgencyLTD» Лиепая (Латвия) поступил груз: запасные части (атиобростающая система Cathelco) для рыболовного судна           М-0002 «А.Шабалин» по авианакладной № 657-10727183. Капитану судна «Сапфир» на отход из Санкт-Петербурга 21.06.2008 была дана команда от судовладельца ОАО «МТФ», забрать данный груз и передать его М-0002 «А.Шабалин». Факт передачи указного груза подтверждается Коносаментом           № 09 от 15.08.2008, содержащим отметки передающей и принимающей сторон.
 
    17.08.2008 судно «Сапфир» получило на рейде порта Скаген (Дания) мазут IFO-180 (радиограмма б/н от 18.08.2008). Этот мазут был доставлен на промысел и передан судам Общества М-0002 «А.Шабалин» и М-0011 «Б. Сыромятников» (радиограммы о получении от 28.08.2008 и 05.09.2008).
 
    10.09.2008 на борту судна «Сапфир» в порт Санкт-Петербург была доставлена рыбопродукция в количестве 201207 мест весом брутто                   4 881 431 кг. (Общая декларация на приход с/х 10216050/100908/05844 и коносамент № 06 от 05.09.2008).
 
    Таким образом, судно «Сапфир» в период рейса с 21.06.2008 по 10.09.2008 деятельность в целях торгового мореплавания осуществляло.
 
    Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные декларантом для определения таможенной стоимости и полученные Таможней в ходе таможенной ревизии, суд приходит к следующему.
 
    Факсимильным сообщением от Мурманского филиала Федерального Государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства», поступившим ОАО «МТФ» 07.06.2008, судовладелец был проинформирован о том, что 07.09.2008 заканчивается срок предъявления судна к очередному освидетельствованию.
 
    Из письменных пояснений ОАО «МТФ» следует, что 07.09.2008 заканчивался срок освидетельствования судна «Сапфир», в связи с чем судовладельцем велись переговоры с ремонтными организациями, находящимися как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. После отхода судна из порта Санкт-Петербург в адрес ОАО «МТФ» поступило более выгодное предложение от нерезидента, в связи с чем было принято решение о проведении ремонта судна в иностранном порту согласно договору от 22.06.2008 с                       АО «Тосмарская судоверфь».
 
    Материалами таможенной ревизии подтверждено, что контракты, в том числе № GIEMTF/2005 от 03.01.2005, № 001/МТФ от 29.12.2006 были заключены задолго до проведения ремонтных операций и имели долгосрочный характер, контракт № 8368 подписан со стороны ОАО «МТФ» 26.06.2008, контракт № 8345 – подписан 10.04.2008; гражданско-правовой договор подряда граждан от 20.06.2008 обязывает подрядчика провести работы в период с 22.06.2008 по 11.08.2008. Сроки фактического проведения ремонта отличаются от сроков, указанных в документах, предполагающих время ремонта, и окончательно устанавливаются только контрактом № 20 от 22.06.2008, заключенным после выпуска судна «Сапфир» с таможенной территории Российской Федерации.
 
    Перечисленные договоры, а также заявки и служебные записки, имеющиеся в материалах дела, фактически подтверждают, что судовладелец предпринимал меры для подготовки судна к ремонту в связи с окончанием срока освидетельствования. Указанные доказательства сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что осуществление ремонта было запланировано ОАО «МТФ» в рамках данного вывоза судна «Сапфир» с таможенной территории Российской Федерации или данного рейса.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель доказал, а таможенный орган не опроверг доводы, касающиеся цели выхода судна с таможенной территории Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Таможня не отменила правовой режим временного вывоза судна, фактически подтвердив его правомерность.
 
    Данные цели и последствия, обозначенные заявителем и не опровергнутые Таможней, означают изначально отсутствие правовых и фактических оснований для выбора при подаче соответствующей грузовой таможенной декларации таможенного режима «переработка вне таможенной территории».
 
    В связи с изложенным, у заявителя в ходе таможенного оформления не возникло обязанности уплатить таможенные платежи в связи с определенными целями и последствиями ремонтных работ на судне за пределами таможенной территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено отсутствие правовых и фактических обстоятельств для применения режима переработки, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных таможенных платежей и пени, а потому требование Таможни не основано на таможенном законодательстве и подлежит признанию недействительным.
 
    Кроме того, судом принимается довод заявителя и третьего лица о наличии оснований для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов и по другим основаниям.
 
    Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 ТК РФ полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется также при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вывезенных с таможенной территории Российской Федерации российских судов рыбопромыслового флота, в отношении которых за пределами таможенной территории Российской Федерации были выполнены работы по капитальному ремонту и (или) модернизации, при условии, если указанные работы были завершены до 1 сентября 2008 года.
 
    Пунктом 15 статьи 150 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации российских судов рыбопромыслового флота, в отношении которых за пределами таможенной территории Российской Федерации были выполнены работы по капитальному ремонту и (или) модернизации.
 
    Указанный положения введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ и действовали на момент проведения таможенной ревизии.
 
    Учитывая, что работы по ремонту судна «Сапфир» были выполнены до 01.09.2008, таможенный орган при проверке исчисленной таможенным брокером таможенной стоимости операций по переработке, должен был учесть новые положения законодательства, направленные на повышение эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса и применить указанные нормы с учетом положения пункта 2 статьи 4 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, а требование Таможни – признанию недействительным.
 
    Доводы ООО «КМТ-Сервис» о направлении требования ненадлежащему лицу, с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом исходя из следующего.
 
    Согласно подпунктам 15 и 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.
 
    Частью 2 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
 
    При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.
 
    В рассматриваемом деле ООО «КМТ-Сервис», действуя в интересах         ОАО «МТФ», оказывало услуги таможенного брокера в рамках договора                          № 0068/00-08-046 от 19.05.2008.
 
    На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Порядок выставления Таможней требования об уплате таможенных платежей и налогов, пеней установлен статьями 348-350 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 316 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
 
    Существенных нарушений процедуры вынесения и направления требования, установленные в статьях 348-350 ТК РФ, служащих безусловным основанием для отмены оспариваемого акта судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при установлении задолженности Таможня имела право выставить требование таможенному брокеру по результатам таможенной ревизии ОАО «МТФ».
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме                    2000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет Мурманской таможни.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации требование № 82 от 08.09.2008 Мурманской таможни.
 
    Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис».
 
    Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение в части признания ненормативного правового акта таможенного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                            Н.Ю. Алексина