Решение от 25 декабря 2009 года №А42-8884/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    8884/2009
 
    
    «25» декабря 2009 года
 
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    18.12.2009
 
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    25.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    индивидуального предпринимателя Мячиной Марии Владимировны
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3»
 
    о
 
    взыскании 23 460  руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Мячина Мария Владимировна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ответчик) о взыскании 23 460 рублей пеней за общий период с 16.06.2009 по 15.09.2009 на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.05.2009.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок, в связи с нахождение представителя истца в очередном отпуске.
 
    С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и мог направить в судебный процесс иного представителя, в частности подписавшего ходатайство об его отложении, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил ходатайство об отложении рассмотрения спора отклонить, спор рассмотреть по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, о чем вынесено протокольное определение.
 
 
    Из материалов дела следует, что 04.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на возмездного оказания услуг № 1, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства предоставить ответчику (Заказчику) строительную технику, а Заказчик обязательства принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Срок действия договора до 31.12.2009.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора при разовом оказании услуг, Исполнитель выставляет акты выполненных работ в течение 3 дней с момента оказания услуги.
 
    Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуги рассчитывается на основании расчетно-договорных цен, установленных в Приложении к договору на указанный период, а при отсутствии Приложения по ценам исполнителя, действующим на момент предоставления услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги производится  в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, в случае несвоевременной оплаты Исполнитель может потребовать оплаты пеней в соответствии с действующим законодательством  в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента оказания услуги.
 
    Между тем, оказав за общий период с 04.05.2009 по 10.07.2009 услуги, предусмотренные договором, сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ, а истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 950 000 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату судебного заседания ответчик погасил основной долг в полном объеме в сумме 950 000 рублей, что повлекло уточнение иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 3.4. договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по счету № 1 от 08.06.2009 за период с 16.06.2009 по 15.09.2009 в сумме 23 460 рублей, которые предъявляются ко взысканию, с учетом уточнения иска, в рамках настоящего спора.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 23 460 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг по предоставлению строительной техники предусмотренных договором к нему подтверждается материалами дела и судом установлен.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 781 и 785 ГК РФ.
 
    На дату обращения с иском в суд, оплата услуг в сумме 950 000 рублей ответчиком произведена не была. Доказательств уплаты не было.
 
    В тоже время, на дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу ответчиком погашена 18.09.2009, 05.10.2009, 19.11.2009, 24.11.2009 в полном объеме, что повлекло уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.3. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4. договора за общий период с 16.06.2009 по 15.09.2009 в сумме 23 460 рублей. Расчет пени произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 23 460 рублей.
 
    При подаче иска истцом платежными поручениями от 15.09.2009 № 11 и от 30.09.2009 №15 была оплачена государственная пошлина в сумме 16 252,90 рублей от первоначальных исковых требований 975 290 рублей, в тоже время размер государственной пошлины от суммы исковых требований 973 460 рубля (сумма основного долга 950 000 рублей + сумма пеней 23 460 рублей) составляет 16 234,60 рубля, в соответствии со статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и 110 АПК РФ суд исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, относит государственную пошлину в сумме 16 234,60 рубля на ответчика (так как задолженность ответчика по основному долгу в размере 950 000 руб. была уплачена последним в добровольном порядке после принятия иска к производству судом), а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18,30 рублей, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Мячиной Марии Владимировны.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Кировская, дом 10, ОГРН 1065102008641, ИНН 5102000190, в пользу индивидуального предпринимателя Мячиной Марии Владимировны 23 460 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 234 рубля 60 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мячиной Марии Владимировне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей 30 копеек, уплаченную платежными поручениями от 15.09.2009 № 11 и от 30.09.2009 №15, выдав справку на возврат
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов