Решение от 05 февраля 2010 года №А42-8880/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-8880/2009
 
    05 февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 01 февраля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года       
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 120 000 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: Карбанова П.П. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманскео взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (ВАЗ 21114,  государственный регистрационный знак А 172 ЕС 51) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 27.12.2008 года.
 
    Определением суда от 09.12.2009 года судебное разбирательство было назначено на 01.02.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    27.12.2008 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Домостроительной, 30 автомобилю марки ВАЗ 21114,  государственный регистрационный знак А 172 ЕС 51, принадлежащему Пьянковой Н.И., под управлением Пьянкова Ю.М., застрахованному в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования «КАСКО» (полис SYS№ 251271767 от 01.04.2008 года) были причинены повреждения транспортным средством Вольво 940, государственный регистрационный знак М 494 ВН 51, принадлежащим Никишиной О.Н., под  управлением Никишина Р.В. и застрахованным в ОАО «Прогресс – Гарант» по полису ОСАГО ААА № 0445298100.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Никишиным Р.В., управлявшим транспортным средством Вольво 940, государственный регистрационный знак М 494 ВН 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 50/51-01.09 от 16.01.2009 года и отчёту об оценке № 50/51-009 от 19.02.2009 года, составленных ООО «АЭНКОМ СЗР», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21114,  государственный регистрационный знак А 172 ЕС 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 153 295 руб. 46 коп.
 
    Согласно заключению того же оценщика от 05.03.2009 года проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства экономически нецелесообразно.
 
    В соответствии с расчётом истца страховое возмещение составило 156 805 руб. 70 коп.  
 
    Указанная сумма была перечислена истцом Пьянковой Н.И. платёжным поручением № 9441 от 12.05.2009 года.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля ВАЗ 21114свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства  № 50/51-01.09 от 16.01.2009 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  120 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 900 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске в пользу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала  страховое возмещение в сумме  120 000 руб.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске в пользу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 900 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина