Решение от 16 февраля 2010 года №А42-8870/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                       Дело № А42-8870/2009
 
    «16» февраля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  16 февраля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Макрушиной Надежды Валентиновны
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур»
 
    третьи лица: Комитет по управлению  муниципальной собственностью  администрации города Кировска,
 
    Муниципальное  унитарное  эксплуатационное  предприятие «Кировское жилищно-коммунальное  управление», 
 
    Открытое акционерное  общество «Единая энергосбытовая  компания – Центр»,
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
 
    о взыскании 66 963 руб. 89 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Каравана Е.И., доверенность  от 16.01.2010, зарегистрирована в реестре за            № 105
 
    ответчика –  не участвовал;
 
    третьих лиц – не участвовали
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Макрушина Надежда Валентиновна (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ответчик, ООО «Арктур») о взыскании задолженности по  договору   на субаренду нежилого помещения  от 01.02.2009 за период с 01.02.2009 по 01.08.2009 в сумме  66 963 руб. 89 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства (уведомление о вручении 21.01.2010), отзыв не представил,  заявил ходатайство  о переносе  рассмотрения  дела на более поздний срок в связи с направлением в адрес истца запроса о предоставлении документов.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно представленным в судебном заседании представителем истца описям  вложения в корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Арктур» , предприниматель 01.02.2010 направил в ответчику  запрашиваемые последним документы (копию договора аренды № 183 – 2007, копию дополнительного соглашения  к договору аренды № 183 – 2007,  копию расчета годовой  арендной платы, требование об оплате,  уведомление о вручении, предарбитражное  напоминание, акты сверки, копии  счетов  КУМИ г. Кировска, МУЭПП «Кировское ЖКУ», ОАО «ЕЭСК – Цетр»).
 
    Кроме того, указанные документы также были представлены 03.02.2010 в арбитражный суд  одновременно с дополнением к исковому заявлению о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением.
 
    В предварительном судебном заседании представителю ответчика  генеральному директору ООО «Арктур»  Авакьянц А.Ю. судом разъяснялись процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к которым относится также права знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
 
    Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
 
    С учетом даты судебного заседания , 10.02.2010, у ответчика имелась возможность  ознакомиться с материалами дела.
 
    Ответчик не воспользовался своим правом и не ознакомился с материалами дела до судебного разбирательства. 
 
    Кроме того, несвоевременное представление дополнительных документов истцом не является уважительной причиной  неявки  представителя ответчика в судебное  заседание.
 
    На основании изложенного ходатайство ответчика о перенесении  рассмотрения дела  на более поздний срок отклонено, о чем вынесено протокольное определение.          
 
    Третьи лица, Комитет по управлению  муниципальной собственностью  администрации  города Кировска, Муниципальное  унитарное  эксплуатационное  предприятие «Кировское жилищно-коммунальное  управление», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 6 по Мурманской области, заявили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
 
    Третье лицо, Открытое акционерное  общество «Единая энергосбытовая  компания – Центр», в отзыве на исковое заявление указало, что  не  является стороной  в отношениях между  истцом и ответчиком и не может иметь  каких-либо претензий  к              ООО «Арктур». Одновременно заявило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156  АПК РФ,  рассмотреть дело в отсутствие  ответчика  и третьих лиц.
 
    До судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению,  в котором, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, истец дополнил исковое заявление.  Просил взыскать  с  ООО «Арктур» в пользу предпринимателя задолженность за субаренду помещения и причитающихся платежей за период с 09.02.2009 по 30.09.2009 в размере 110 100 руб. 24 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 758 руб. 54 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 645 руб. 76 коп., в том числе 4 445 руб. 76 коп. – по уплате государственной пошлины, 1 200 руб.  - за составление адвокатом  искового заявления.  Представил доказательства направления дополнения к исковому заявлению  ответчику.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного,  увеличение размера исковых требований  в части  суммы основного долга до 110 100 руб. 24 коп. принимается судом, поскольку не противоречит  закону и не нарушает  права других лиц.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    На основании изложенного, дополнительное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  рассмотрению не подлежит.
 
    Представитель истца в судебном заседании  не уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил взыскать задолженность в полном объеме. Пояснил, что  долг в  сумме 110 100 руб. 24 коп.  до настоящего времени не уплачен. Указал, что  расчет арендной платы и причитающихся платежей в виде приложения к договору не составлялся. Ответчик обязан был оплачивать счета, направленные  предпринимателю, организациями, оказывающими соответствующие   услуги по  содержанию  переданного в субаренду ответчику помещения.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором), 01.02.2009 был  заключен договор на субаренду нежилого помещения,  расположенного по адресу: г.Кировск, ул.Юбилейная, д. 5, общей площадью 86,7 кв.м. для организации  торговли  непродовольственными товарами.  Срок действия договора установлен с 09.02.2009 по 01.02.2010 (пункт 3 договора). Договор согласован  председателем Комитета  по управлению муниципальной собственностью.  Акт приема-передачи помещений от 09.02.2009.
 
    На основании  пункта 3.1. договора арендатор не позднее 30 числа  текущего месяца  должен был производить оплату  аренды, состоящую из арендной платы  за пользование помещением в сумме 9 713 руб. 29 коп. (в месяц), НДС 1 748 руб. 39 коп., платы за землю, техническое обслуживание, коммунальных платежей  и иных платежей, согласно прилагаемого  к настоящему  договору расчета.
 
    За период с 09.02.2009 по 30.09.2009 арендная плата за пользование  переданным ООО «Арктур» в субаренду   составила 74 468 руб. 56 коп., НДС  - 13 404 руб. 32 коп.
 
    Согласно  приложению № 4 (Расчет - уведомление за пользование  земельным участком  за 2009 год) к договору аренды  недвижимого имущества  (нежилого помещения муниципальной  собственности г. Кировска), № 183-2007 от 07.12.2007, заключенному  Комитетом по управлению  муниципальной собственностью  Администрации города Кировска и Макрушиной Н.В.,  арендная плата  за земельный участок под арендуемым предпринимателем  помещением, расположенным по адресу: г.Кировск ул. Юбилейная, д.5,  в 2009 году составила 7 691 руб. 24 коп.,  или  640 руб. 91 коп. в месяц.
 
    За период с 09.02.2009 по 30.09.2009 арендная плата за землю, находящуюся  под помещением, переданным в субаренду ООО «Арктур»,  составила  5 127руб. 28 коп.
 
    Между Муниципальным  унитарным  эксплуатационным  предприятием «Кировское жилищно-коммунальное  управление» и Макрушиной  Н.В.  01.03.2007 заключен договор № 31-07Э на техническое обслуживание  и содержание  помещения (здания), расположенного в нежилом доме по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул.Юбилейная, д.5, занимаемое для размещения магазина  непродовольственных товаров.  
 
    МУЭП «Кировское ЖКУ» выставило на оплату предпринимателю счета - фактуры    № 713 от 25.02.2009 на сумму 1 439 руб. 45 коп., № 1155 от 24.03.2009 на сумму               1 439 руб. 45 коп., № 1658 от 20.04.2009 на сумму  1 439 руб. 45 коп., № 2074 от 20.05.2009 на сумму 1 439 руб. 45 коп., № 2534 на сумму 1 439 руб. 45 коп., № 837 от 31.08.2009 на сумму 1 655 руб. 32 коп., № 992 от 30.09.2009 на суму 1 655 руб. 32 коп.
 
    За период с  09.02.2009 по 30.09.2009 эксплуатационные расходы на техническое обслуживание и содержание переданного в субаренду  ООО «Аркутр» нежилого помещения составили  11 683 руб. 39 коп.
 
    Между ОАО «Единая  энергосбытовая компания – Центр» и Макрушиной Н.В.  01.02.2007 заключен  договор  теплоснабжения  № 374 – ЕЭСК от 01.02.2007 по помещению, находящемуся  по адресу: ул. Юбилейная, д.5 (дополнительное соглашение  от 01.12.2007).
 
    ОАО «Единая  энергосбытовая компания – Центр» выставило на оплату предпринимателю счета - фактуры  Т-000291 от 28.02.2009 на сумму 3 271 руб. 62 коп., , № Т-000548 от 31.03.2009 на сумму 3 615 руб. 99 коп., № Т-000745 от 30.04.2009 на сумму 4 821 руб. 33 коп., № Т-000972 от 31.05.2009 на сумму 3 099 руб. 42 коп., № Т-001280 от 30.06.2009 на сумму 688 руб.  77коп., № Т-001553 от 31.08.2009 на сумму 2 066 руб. 29 коп., № Т-001735 от 31.09.2009 на сумму 3 443 руб. 81 коп.
 
    За период с  09.02.2009 по 30.09.2009 расходы на  теплоснабжение переданного в субаренду  ООО «Аркутр» нежилого помещения составили  19 916 руб. 69 коп.
 
    Общая сумма арендной платы и причитающихся платежей, подлежащих уплате ООО «Аркутр» за период с 09.02.2009 по 30.09.2009 составляла 124 600 руб. 24 коп. Между тем во исполнение обязательства ответчиком перечислено истцу 14 500 руб.
 
    В нарушение условий договора (пункта 3.1), ответчик не в полном объеме  и несвоевременно уплачивал истцу  арендную плату, платы за землю, техническое (эксплуатационное) обслуживание  и теплоснабжение арендуемого помещения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предприниматель 20.09.2009 направил ООО «Арктур» письмо о расторжении договора  субаренды с 01.10.2009.
 
    Наличие у ООО «Арктур»  задолженности по арендной плате и других причитающихся платежей в размере 110 100 руб. 24 коп.  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, судом установлено.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды недвижимого имущества и не исполнил обязательства по своевременной оплате причитающихся платежей, то следует признать требования истца правомерными.  Долг в размере 110 100 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО «Арктур».
 
    Кроме того, для составления искового заявления по настоящему делу, истец заключил договор с Мурманской областной коллегией  адвокатов (Кировский филиал) понес судебные расходы в сумме 1 200 руб., которые также просил взыскать с ответчика. В подтверждение представил  квитанцию № 4305 от 29.09.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Предъявленные предпринимателем ко взысканию с ООО «Арктур» расходы в размере 1 200 руб. относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Предпринимателем  чеками –ордерами от 07.09.2009 на сумму 2 508 руб. 92 коп. и от 01.02.2010  на сумму 1 936 руб. 84 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 445 руб. 76 коп.
 
    На основании  статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  истцом государственной пошлины в сумме 3 702 руб.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ,  истцу на основании  надлежит возвратить  743 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу   индивидуального предпринимателя Макрушиной Надежды Валентиновны  долг в размере 110 100 руб. 24 коп., а также судебные расходы в  размере  4 902 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Макрушиной Надежде Валентиновне  из федерального бюджета уплаченную по  чеку-ордеру  от 01.02.2010 на сумму  1 936 руб. 84 коп. государственную пошлину в размере 743  руб. 76 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец