Решение от 18 декабря 2009 года №А42-8862/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело №  А42-8862/2009
 
    “18“ декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11.12.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  18.12.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Комбинат Стройконструкция»
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Сэндстрой – М»  
 
    о взыскании   229 372,04 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Васюк  Л.И.  – по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (извещен, почтовое увед. № 02948);
 
 
    установил:
 
 
    18.09.2009 г. открытое акционерное общество «Комбинат Стройконструкция» (далее по тексту – ОАО «Комбинат Стройконструкция»,истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к   обществу  с  ограниченной ответственностью «Сэндстрой – М»  (далее – ООО «Сэндстрой – М»,ответчик, покупатель) о взыскании  299 372,04 уб. – задолженности по оплате товара, отпущенного по договорам купли - прдажи   №   41  от 23.09.2008г., № 1 от 01.01.2009г.
 
    Определением суда  от 16.11.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено  на  11.12.2009 г.
 
    Ответчик  в  судебном заседании не участвовал. 10.12.2009г., ссылаясь на нахождение своего представителя в командировке в г. Москве, обратился в адрес суда с ходатайством об отложении судебного разбирательства по иску на более поздний срок.
 
    Истец против удовлетворения заявленного ходатайства  возражал, указал на намеренное затягивание со стороны ответчика  судебного процесса по делу.  Кроме того, представитель  истца акцентировал  внимание суда на отсутствии каких – либо   переговоров, направленных  на урегулирование спора во внесудебном порядке, сведений о предпринимаемых со стороны ответчика мерах по погашению долга, на непредставлении   ответчиком отзыва на иск до настоящего  времени, на игнорирование требований суда  о необходимости проведения сверки расчетов задолженности (акт сверки расчетов задолженности, возвратился  в адрес отправителя с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции).
 
    Рассмотрев  ходатайство ООО «Сэндстрой – М» об отложении судебного заседания на более поздний срок,  суд не нашел оснований  для его удовлетворения, поскольку  в соответствии со ст. 59 АПК РФ и Постановлением  Конституционного  суда от 16.07.2004г. № 15-П  юридическим лицам предоставлено право ведения дел в арбитражном суде как через органы управления (генеральный директор, руководитель, президент правления), так и посредством  института представительства (адвокат, лицо, состоящее в штате юридического лица, иное лицо, оказывающее юридическую помощь организации). Кроме того, отказывая ответчику  в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание непредставление ответчиком обоснования необходимости личного участия в судебном разбирательства по делу, а также неисполнение ответчиком  обязанности  представить  суду, истцу мотивированный  отзыв на исковое заявление с приложением пакета  документов, подтверждающих  доводы (возражения), изложенные в отзыве.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие  представителя ответчика.  
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    23.09.2008г., а также 01.01.2009г. между  ОАО «Комбинат Стройконструкция» и ООО «Сэндстрой – М» заключены  договора купли – продажи    № 41, № 1.
 
    В соответствии с п. 1.1, п. 2.1  Договоров (в редакции приложений к договорам) ОАО «Комбинат Стройконструкция» (продавец) обязалось  изготовить и отпустить  ООО «Сэндстрой – М» продукцию в ассортименте, объеме и сроки согласно месячных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, а   ООО «Сэндстрой – М» (покупатель) обязалось вывезти продукцию в течение 3-х дней  с момента ее изготовления  и оплатить ее.
 
    Во исполнение условий Договоров ОАО «Комбинат Стройконструкция» накладными на отпуск материалов на сторону: № 2105 от 20.08.2008г., № 2175 от 25.08.2008г., № 2076 от 18.08.2008г., № 2433 от 10.09.2008г., № 2380 от 08.09.2008г., № 2514 от 17.09.2008г, № 2593 от 23.09.2008г., № 2494 от 16.09.2008г., № 2943 от 15.10.2008г., № 3091 от 01.11.2008г., № 3186 от 05.11.2008г., № 3369 от 25.11.2008г., № 3211 от 07.11.2008г., № 3316 от  18.11.2008г., № 3610 от 22.12.2008г., № 3462 от 04.12.2008г., № 3544 от 16.12.2008г., № 07 от 11.01.2009г., № 1113 от 17.06.2009г., № 1136 от 18.06.2009г., № 1190 от 23.06.2009г., № 1096 от 16.06.2009г., № 1121 от 17.06.2009г., № 1183 от 22.06.2009г.отпустило  ООО «Сэндстрой – М»  товар на общую  сумму   1 129 481,84  руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями  директора покупателя   на указанных   выше  накладных, скрепленных оттиском печати  покупателя.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю  совместно с товарными   накладными  вручены   счета – фактуры (копии представлены в материалы дела).
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству  отпущенного  товара  со стороны покупателя  в  адрес  ОАО «Комбинат Стройконструкция»  представлено не было.
 
    Пунктом 1.7 договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем   по мере получения продукции до 10 – го числа месяца, следующего за  расчетным.
 
    В нарушение указанного выше пункта договора, а также статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ ООО «Сэндстрой – М»,как покупатель, принятые на себя денежные обязательства  надлежащим  образом  не исполнило, поскольку приходными кассовыми ордерами: № 671 от 18.08.2008г., № 680 от 20.08.2008г., №  717 от 25.08.2008г., № 860 от 17.09.2008г., № 848 от 16.09.2008г., а также платежными  поручениями: №  719 от 05.09.2008г., № 968 от 10.09.2008г., №  19 от 15.10.2008г., № 23 от 28.10.2008г., № 28 от 05.11.2008г., № 460 от 19.11.2008г., № 27 от 05.11.2008г., № 43 от 04.12.2008г., № 8 от 17.06.2009г., № 10 от 17.06.2009г., № 11 от 17.06.2009г., № 656 от 18.06.2009г., № 13  от 23.06.2009г. ООО «Сэндстрой – М» произвело частичную оплату поставленного товара в размере  830 109,80 руб.
 
 
    С учетом произведенных  покупателем платежей,  задолженность ООО «Сэндстрой – М»  по оплате  отпущенного товара составила  299 372,04  руб.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца  в суд с иском о взыскании основного долга. В обоснование предъявленных требований  истцом  представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов сторон были приняты все необходимые меры к заблаговременному   извещению ответчика  о дате и месте рассмотрения спора,  ответчик в судебных  заседаниях не участвовал,  отзыв на иск, доказательств уплаты  основного долга  в  адрес суда не представил.
 
 
    Заслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом.  
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств полной оплаты отпущенного  товара ответчиком  не  представлено и судом по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд нашел  требование истца  в  сумме 299 372,04 руб.  правомерным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что ОАО «Комбинат Стройконструкция» при подаче иска платежным поручением №  913 от 19.08.2009г.  перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме  7 487,44  руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  7 487,44 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью ООО «Сэндстрой – М»  (ОГРН 1085190008078, юридический адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Героев  Рыбачьего, д. 26, кв. 58) в  пользу открытого акционерного общества «Комбинат Стройконструкция» (ОГРН  1025100853491; юридический адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Фадеев ручей, д.  7)  основной долг  в  размере  299 372  руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487  руб.  44  коп.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                              Севостьянова Н.В.