Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А42-8858/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А 42- 8858/2009
18 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области:
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Аппарата Правительства Мурманской области
К Обществу с ограниченной ответственностью «Инсар Трейд»
О взыскании 444 000 руб.
при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.
При участии представителей:
от истца – Косых М.К. по доверенности
от ответчика – Бочаров А.В. – генеральный директор
установил:Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту № 03-02-01/185 от 04 декабря 2007 года в сумме 444 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиков обязательства по сборке и поставке мебели для актового зала Правительства Мурманской области.
Согласно Контракта ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в срок до 15 марта 2008 года, фактически поставка осуществлена 22 апреля 2008 года, просрочка составила 37 дней.
Ответчик возражает против заявленного требования. Он пояснил, что в его обязательства по данному контракту входила обязанность по сборке и поставке мебели. Согласно п.3.2.3 контракта заказчик (истец по делу) должен был предоставить помещение для производства работ по сборке товара.
Мебель была закуплена и оплачена ответчиком уже по состоянию на 05 марта 2008 года, но в связи с неисполнением обязательства истца по предоставлению помещения для ее сборки и установки, находилась на ответственном хранении в г. Москве.
Помещение было предоставлено ответчику лишь 22 апреля 2008 года, о чем свидетельствует Акт приемки помещений для сборки и расстановки мебели.
Ответчик, ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет, что истец сам способствовал задержке поставки мебели, поскольку в помещении актового зала на дату исполнения им обязательства по контракту – 15 марта 2008 года - велись ремонтные работы другими организациями, в том числе настилались полы и поставка мебели была к указанному сроку просто невозможна.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил:
04 декабря 2007 года между Управление делами Правительства Мурманской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Инсар Трейд» был заключен Государственный контракт № 03-02-01/185.
Данный контракт был заключен на основании результатов проведенного открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку мебели и оснащение актового зала Правительства Мурманской области цифровой конгресс-системой (лот № 1 – поставка мебели).
Согласно п.1.2 Раздела IГосударственного контракта «Предмет контракта» поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить мебель.
Срок поставки товара определен сторонами в п. 2.1 Государственного контракта – до 15 марта 2008 года.
В указанный срок поставка мебели не была осуществлена. Фактически мебель была поставлена 22 апреля, что не отрицается ответчиком.
Факт поставки мебели 22 апреля 2008 года подтверждается также актом приемки помещений для сборки и расстановки мебели от 22 апреля 2008 года (л.д.59).
Судом исследованы доказательства, представленные истцом по определению суда от 23 ноября 2009 года: договоры с иными организациями, выполнявшими ремонтные работы в актовом зале и акты выполненных работ.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что действительно, ремонтные работы в актовом зале проводились и в апреле 2009 года (акты выполненных работ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Условия Государственного контракта не связывают исполнение обязанности ответчика поставить мебель в обусловленный срок - 15 марта 2008 года с фактическим окончанием ремонта.
Вместе с тем, суд считает, что истец своими действиями содействовал ненадлежащему исполнению ответчиком обязательства по поставке мебели. В результате чего, ответчик, ошибочно полагая, что в целях сохранности поставка дорогостоящей мебели возможна только в отремонтированное помещение, и имея информацию, что в актовом зале еще ведутся ремонтные работы, не исполнил обязательство по поставке мебели в обусловленный договором срок. При этом ответчик обоснованно ссылается на п. 3.2.3 Государственного контракта, обязывающего истца предоставить помещение для сборки мебели.
На основании изложенного, суд считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон, что является основанием для применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса для уменьшения ответственности ответчика.
Суд считает возможным уменьшить предусмотренную п. 5.2 Государственного контракта неустойку в размере 0,1 процент от общей стоимости товара за каждый день просрочки до ставки рефинансирования на день вынесения решения (9 процентов), что составит 111 000 руб.
Истец в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 380 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар Трейд» (ОГРН 1025100846506, г. Мурманск, ул.Челюскинцев,27) в пользу Аппарата Правительства Мурманской ОГРН 1045100172435) пени в размере 111 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 380 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макарова Л.А.
