Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-8843/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-8843/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20942ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 по делу № А42-8843/2017 по иску индивидуального предпринимателя Банкузова Сергея Ивановича о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича и общества 672 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, установил:решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Банкузова С.И. взыскано 589 201 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части взыскания 252 435 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества 252 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что по делу № А42-4563/2016 установлено, что в период 01.09.2015 по 03.05.2016 Общество использовало для извлечения прибыли все помещения, принадлежащие на праве долевой собственности Мироненко Э.С., Банкузову С.И. и Обществу и не производило каких-либо отчислений за такое пользование Мироненко Э.С.; при этом Банкузову С.И. Общество перечисляло арендную плату за пользование его долей в спорных помещениях со ссылкой на заключенный между ними договор от 01.10.2015 аренды такой доли, всего уплатив по нему арендодателю 420 000 руб. (70 000 руб. в месяц). Вместе с тем названный договор Общество не представляло как при рассмотрении дела № А42-4563/2016, так и в материалы настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что с Банкузовым С.И. согласован размер компенсации за пользование Обществом долей в праве собственности на спорные помещения. Таким образом, удовлетворяя требования в рамках дела № А42-4563/2016, суды исходили из рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимости, которая до этого была установлена в рамках дела № А42-6789/2014 (249 руб. за 1 кв. м или 83 049 руб. 80 коп. за 333,5 кв. м) и не оспаривалась сторонами. При таких обстоятельствах и с учетом нахождения всех помещений в единоличном пользовании Общества в спорный период, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банкузова С.И. в размере 252 435 руб. 48 коп. сверх уплаченных ему Обществом 420 000 руб.Нормы права применены судами правильно.Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Банкузов Сергей Иванович Ответчики:




Мироненко Эдуард Степанович



ООО "ВАЙКИС"