Решение от 11 мая 2010 года №А42-884/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-884/2010
 
    «11»  мая  2010  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 11.05.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макаренко Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Данко»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Первая Северная Кольская Народная Компания «НАША РЫБА»
 
    о
 
    взыскании 184 980 руб. 69 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца -
 
    Львова С.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика -
 
    не участвовал, извещён
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Данко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Первая Северная Кольская Народная Компания «НАША РЫБА» (далее - ответчик) о взыскании 184 980 руб. 69 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 01 п/н от 19.05.2009 г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 6 614 руб. 30 коп.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Из материалов дела следует, что 19.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01 п/н. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу по его заявкам рыбу мороженую и рыбную продукцию в согласованном ассортименте, а истец обязался принять поставляемую продукцию и оплатить её стоимость. Количество поставляемой продукции, согласно пункту 1.2 договора, указывается в накладных.
 
    Выставленные ответчиком счета-фактуры № 1 от 21.05.20089 г., № 19 от 02.07.2009 г., № 23 от 17.07.2009 г. и № 37 от 27.08.2009 г. (л.д.48, 51, 53, 55) на общую сумму 2 115 310 руб. 10 коп. были оплачены истцом в полном объёме. Ответчик по товарным накладным № 2 от 21.05.2009 г., № от 02.07.2009 г., № 23 от 17.07.25009 г. и  № 37 от 27.08.2009 г. (л.д. 49-50, 52, 54, 56) произвёл поставку истцу мороженной рыбы и рыбопродукции на общую сумму 1 930 329 руб. 41 коп.
 
    Ответчиком недопоставлена мороженная рыбы и рыбопродукция на сумму 184 980 руб. 69 коп. Предъявленная истцом претензия № 325 от 13.11.2009 г. (л.д. 25-25) была получена ответчиком 23.11.2009 г. (л.д. 26-27), но оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке рыбопродукции послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.
 
    Суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Доказательств поставки рыбопродукции в полном объёме ответчик суду не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец предъявил ответчику претензию № 325 от 13.11.2009 г.о возврате суммы предварительной оплаты в размере 184 980 руб. 69 коп. за недопоставленную рыбопродукцию. Денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 549 руб. 42 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 6 614 руб. 30 коп. В обоснование размера судебных издержек истцом предъявлены копии железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск – Мурманск – Петрозаводск.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт участия представителя истца в судебном заседании, размер понесённых расходов и их связь с рассмотрением дела истцом доказаны, в связи с чем, заявленное представителем истца ходатайство о взыскании стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 6 614 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Данко» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая Северная Кольская Народная Компания «НАША РЫБА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Данко» основной долг в сумме 184 980 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 13 163 руб. 72 коп., в том числе: 6 549 руб. 42 коп. - по уплате государственной пошлины, 6 614 руб. 30 коп. - на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Макаренко Т.Н.