Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А42-8829/2009
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-8829/2009
«29» января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» к индивидуальному предпринимателю Гриценко Екатерине Александровне о взыскании 12 666 рублей 08 копеек,
при участии в заседании представителей
истца: Столярова В.Н., по доверенности
ответчика: не участвовал
установил:
ООО «ТД Мелифаро» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гриценко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № ОДС от 27 апреля 2008 года товара в размере 9 266 рублей 02 копеек, а также неустойки (пени) в сумме 3 400 рублей 06 копеек, предусмотренной пунктом 6.1 указанного договора, за просрочку оплаты по состоянию на 14 сентября 2009 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких – либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика не поступило, отзыв не представлен. По сведениям из ЕГРИП, Гриценко Екатерина Александровна, 03 января 1922 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по г.Мурманску, проживает по адресу в г. Мурманске, пр.Кольский, дом 226 кв.45. Вместе с тем, по данным УФМС, Гриценко Е.А. зарегистрирована по месту жительства в г. Воронеже, ул. Беговая, дом 156, кв.45.
Определения суда, направленные по известным адресам Гриценко Е.А возвращены за истечением срока хранения.
Договор от имени предпринимателя Гриценко Е.А. заключен Гриценко Александром Александровичем по доверенности, оформленной нотариально, копия которой предъявлена суду истцом на обозрение.
Поскольку основания для признания договора незаключенным отсутствуют, суд принимает во внимание установленную разделом 8 Договора подсудность и рассматривает дело по существу.
В силу пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, во исполнение договора № ОДС от 27 апреля 2008 года истец (поставщик) по предварительным заказам предпринимателя Гриценко Е.А.поставил в торговую точку товар (продукты питания) в согласованных в накладных количестве, ассортименте и установленным ценам на общую сумму 16 841 рубль 55 копеек.
Товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.2.3 Договора), представленные истцом, содержат все условия поставки, доказательства ее осуществления путем передачи по указанному в договоре адресу поставки и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя. Приемку товара осуществлял работник торговой точки ответчика, что также определено договором.
По условиям договора (пункт 5.2 договора) оплата товара производится ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента поставки. Исполнение денежного обязательства обеспечено договорной неустойкой в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности при условии предъявления должнику претензии об уплате пени в письменном виде (пункт 6.1 договора).
Оплата товара ответчиком произведена частично - в сумме 7 436 рублей 78 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, копии которых приобщены к материалам дела.
Ненадлежащее исполнение ИП Гриценко Е.А. обязательств по полной и своевременной оплате поставленных ООО «ТД Мелифаро» товаров, в том числе и после предъявления претензии, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком также не представлено.
На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 9 266 рублей 02 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 Договора № ОДС от 27 апреля 2008 года предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, меры по погашению задолженности не приняты. Претензия в соответствии с условиями договора должнику заявлена.
Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 400 рублей 06 копеек по состоянию на 14 сентября 2009 года также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Екатерины Александровны, 03 января 1922 года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, дом 156, кв.45 (ОГРНИП 305519018100043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» 12 666 рублей 08 копеек, из которых: 9 266 рублей 02 копеек – сумма основного долга, 3 400 рублей 06 копеек - неустойка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья М.Н. Асаулова
