Решение от 26 апреля 2010 года №А42-882/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                                   дело №  А42-882/2010
 
 
    26 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.04.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Скарос»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР»
 
    о взыскании 34 651 руб. 16 коп.,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Витковой Е. В., по доверенности от 08.09.2009 б/н (доверенность выдана сроком на один год), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее – истец, ООО «Скарос») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙЦЕНТР») о взыскании 30 177 руб. основного долга за поставленные строительные материалы по товарной накладной № ЗС00000710 от 15.05.2008 и 4 474 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 34 651 руб. 16 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты за поставленный товар.
 
    Всудебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СТРОЙЦЕНТР» 34 651 руб. 16 коп.настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО«СТРОЙЦЕНТР», возвратилось в суд с отметкой органа связи «квартира закрыта».  
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что ООО «Скарос» по товарной накладной                            № ЗС00000710 от 15.05.2008 поставило в адрес ООО «СТРОЙЦЕНТР» строительные материалы (гипсокартон, стекло оконное) общей стоимостью 30 177 руб.
 
    Получение поставленного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица на указанной выше товарной накладной (доверенность № 77 от 14.05.2008).  
 
    В целях оплаты поставленного товара ответчику был выставлен счет – фактура                          № ЗС00000695 от 15.05.2008 на сумму 30 177 руб.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО  «Скарос» представлено не было. 
 
    В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства не исполнил, в связи с чем у                         ООО «СТРОЙЦЕНТР» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме   30 177 руб.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения                     ООО «Скарос» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара ООО «СТРОЙЦЕНТР» не представлено и по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 30 177 руб. правомерным и обоснованным.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 4 474 руб. 16 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 23.05.2008 по 02.02.2010, таким образом, определенный ООО «Скарос» период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска в суд, - 8,75 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 4 474 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 63 от 04.02.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере               2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Скарос» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР»                                 (ОГРН 1025100511193) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скарос»                        (ОГРН 1035100153142) задолженность в сумме 34 651 руб. 16 коп., в том числе:30 177 руб. основного долга и  4 474 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина