Решение от 02 июня 2010 года №А42-8820/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20 город Мурманск, 183950
 
  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело № А42-8820/2009
 
 
    02 июня 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.         
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительными решения от 29.05.2009 № 11440 и требований от 17.07.2009 №№ 5650, 5651 и 5652
 
    при участии  в заседании представителей сторон:
 
    заявителя – Серхачёва Ю.А. по доверенности от 20.04.2009 б/н;
 
    ответчика –   Зайцева А.Н. по доверенности от 31.12.2009 № 01-14-27-17/196814, Черненко Н.В. по доверенности от 19.01.2010 № 01-14-27-13/2039, Царгуш Э.В. по доверенности от 31.12.2009 № 01-14-27-17/196813,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северное» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.05.2009 № 11440 о привлечении  к налоговой ответственности, а также требований от 17.07.2009 №№ 5650, 5651 и 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал следующее.
 
    Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год необоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к стоимости приобретенных и оплаченных поставщикам нефтепродуктов по счетам-фактурам, выставленным, по мнению ответчика, «проблемными» контрагентами в адрес ООО «Северное». Указанный отказ в налоговых вычетах произведен по мотивам нарушения Обществом требований статьи 169 НК РФ, а также частично - отсутствия фактической оплаты поставщикам.
 
    Кроме того, заявителем оспаривается вывод налоговой инспекции о необоснованном уменьшении Обществом полученных в проверяемом периоде доходов на произведенные им расходы по оплате поставщикам стоимости приобретенных нефтепродуктов.
 
    Кроме того, заявителем оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 5 450 руб. (л.д. 4-8, том 1).
 
    В  судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным основаниям, а также с учетом дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание.
 
 
    Представители Инспекции в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.
 
    Представители Инспекции пояснили суду, что представленные заявителем к налоговой проверке документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «Перспектива», ООО «Инвест-Ойл» оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пунктов 12, 13, 15 Положения № 34н, содержат недостоверную информацию (по основаниям, изложенным в пункте 2.2. решения): подписаны не уполномоченными должностными лицами, а неустановленными лицами.
 
    В отношении поставщиков ООО«Северное» проведен ряд мероприятий налогового контроля. Анализ документов и информации, представленных к проверке налогоплательщиком и полученных по запросам, показал, что  руководители контрагентов заявителя фактически не являются таковыми. Поставщики не имеют материальной базы, работников, транспортных средств и недвижимого имущества, по юридическим адресам не находятся.
 
    Никаких документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов в проверяемый период от поставщиков к заявителю,  ООО «Северное» к проверке не представило, были представлены только счета-фактуры и товарные накладные.
 
    Представители ответчика считают, что, заключая договоры с поставщиками, заявитель действовал неосмотрительно и не проверил их правоспособности, в связи с чем принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности включить затраты по приобретению нефтепродуктов в расходы по налогу на прибыль и применить налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщикам, не обладающим правоспособностью. 
 
    Представители ответчика считают, что в оспариваемой части решения инспекция пришла к обоснованным выводам о том, что первичные документы (в том числе, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО  «Перспектива» не соответствуют требованиям закона, а  по расчётам с ООО «Инвест-Ойл» заявитель не представил достоверных документов, свидетельствующих оп оплате поставленных товаров и, соответственно, об уплате в стоимости товаров спорных сумм НДС, что  исключает предоставление налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на спорные расходы.
 
    Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве подтверждения уплаты в бюджет задолженности по НДФЛ платежное поручение № 387 от 07.06.2007 и регистры учета, по мнению ответчика, не подтверждают факт отсутствия задолженности по уплате НДФЛ и не могут служить основанием для признания в данной части решения недействительным (л.д. 41-50, том 2; л.д. 101, том 4; л.д. 1-6, том 6).
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    ООО «Северное» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045100191300 (л.д. 15, том 1).
 
    В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
 
    По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 60 от 27.04.2009 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение № 11440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009 (л.д. 16-60, 62-66, 68-109, том 1).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 438 от 08.07.2009 (по жалобе заявителя) решение ИФНС РФ по г. Мурманску № 11440 от 29.05.2009 оставлено без изменения (л.д. 116-124, том 1).
 
    17.07.2009 налоговой инспекцией в адрес ООО «Северное» выставлены требования №№  5650, 5651 и 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 125-127, том 1).
 
    ООО «Северное» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 11440 от 29.05.2009 и требований №№ 5650, 5651 и 5652 от 17.07.2009.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно материалам проверки, заявитель в проверяемом периоде приобрел нефтепродукты на общую сумму 49 924 364 руб. (без НДС) у трех поставщиков: ООО «Монолит», ООО «Перспектива» и ООО «Инвест-Ойл».
 
    Анализируя представленные к проверке документы, Инспекция пришла к выводу, что ООО«Северное» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к стоимости приобретенных у данных  поставщиков нефтепродуктов, а также отразило затраты по приобретению нефтепродуктов в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
 
    1. По эпизоду с ООО «Монолит» ИНН 7813337780 (г. Санкт-Петербург, ул. Мира,7, лит. 7, пом.1-Н) судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Северное» в лице директора Здановича С.В. и ООО «Монолит» в лице директора Бруевой В.И. был  заключен договор от 01.06.2006 № 10 на поставку флотского мазута, согласно которому ООО Монолит» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Северное» (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (л.д. 37-40, том 4).
 
    В соответствии с представленными к проверке счетом-фактурой № 50/1 от 14.06.2006 и товарной накладной № 50/1 от 14.06.2006 ООО Монолит» отгрузило в адрес ООО «Северное» флотский мазут на сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС 854 237,29 руб. (л.д. 54-55, том 4).
 
    В указанной товарной накладной графа «Отпуск разрешил» заполнена от имени директора ООО «Монолит» Бруевой В.И., графа «Груз получил грузополучатель» - директора ООО «Северное» Здановича С.В. Графы «Отпуск груза произвел» и «Груз принял» не заполнены.
 
    Указанные счет-фактура и товарная накладная подписаны со стороны ООО «Монолит» от имени Бруевой В.И.
 
    Оплата произведена ООО «Северное» на расчетный счет ООО «Монолит»  платежными поручениями № 16 от 15.06.2006, № 19 от 20.06.2006, № 20 от 20.06.2006, № 22 от 27.06.2006, № 24 от 28.06.2006 на общую сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС 854 237,29 руб., что не оспаривается налоговой инспекцией.
 
    С целью проверки обоснованности применения вычетов по НДС, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в соответствующую налоговую инспекцию на проведение встречных проверок предприятия поставщика – ООО «Монолит».
 
    Для подтверждения факта совершения сделок между ООО «Северное» и ООО «Монолит» Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Монолит» по месту налогового учета данной организации - в Межрайонную ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 125-128, том 3). 
 
    Согласно полученным ответам, директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Монолит» является Бруева Вера Ивановна.
 
    ООО «Монолит» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу с 12.01.2006. Расчетный счет в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» (г. Мурманск) открыт 08.02.2006г. и закрыт 25.12.2006г., в филиале ЗАО «Рыбхозбанк» (Мурманск) открыт 09.02.2006г. и закрыт 26.12.2006г.
 
    Последняя отчетность представлена за 2006 год. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность,  общество не относится.
 
    Данных о транспорте, имуществе нет (л.д. 129-131, том 3).
 
    Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Бруева В.И. пояснила, что за вознаграждение в 300 рублей она оформила на свое имя фирму, при этом никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных и тому подобных документов) не подписывала (л.д. 119-124, том 3).
 
    С целью установления соответствия (несоответствия) подписей, проставленных на документах по взаимоотношениям с ООО «Монолит», подписям, исполненным лично Бруевой В.И., в ходе проведения проверки были проведены судебно-почерковедческие экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 1180/01-1 от 21.01.2009 в договоре № 10 от 01.06.2006, счете-фактуре № 50/1 от 14.06.2006, товарной накладной № 50/1 от 14.06.2006 подписи от имени Бруевой Веры Ивановны выполнены не Бруевой В.И., а другим лицом (л.д. 17-21, том 4).
 
    Согласно заключению эксперта № 92/01-1 от 19.02.2009 подписи от имени Бруевой В.И. в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Монолит» и подписи в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2008 и объяснении от 11.01.2008 выполнены одним лицом – Бруевой Верой Ивановной (л.д. 3-7, том 4).
 
    2. По эпизоду с ООО «Перспектива» ИНН 7802351528 (г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 41, лит.Б, пом. 4н) судом установлено следующее..
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Северное» в лице директора Здановича С.В. и ООО «Перспектива» в лице директора Клабуковой Н.В. заключен договор от 02.10.2006 № 88 на поставку флотского мазута (л.д. 45-47, том 4).
 
    В соответствии с представленной к проверке счетом-фактурой № 79 от 31.10.2006 и товарной накладной № 79 от 31.10.2006 ООО «Перспектива» отгрузило в адрес ООО «Северное» флотский мазут на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб. В товарной накладной графа «Отпуск» разрешил» заполнена от имени директора ООО «Перспектива» Клабуковой Н.В., графа «Груз получил» - от имени директора ООО «Северное» Здановича С.В. Графы «Отпуск груза произвел» и «Груз принял» не заполнены (л.д. 48-50, том 4).
 
    Оплата по договору произведена ООО Северное» на расчетный счет ООО «Перспектива» (в Мурманском филиале банка «Таврический») платежным поручением № 153 от 31.10.2006, что не оспаривается налоговой инспекцией.
 
    Указанные счет-фактура и товарная накладная подписаны со стороны ООО «Перспектива» от имени Клабуковой Н.В.    
 
    Для подтверждения факта совершения сделки между ООО «Северное» и ООО «Перспектива», налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Перспектива» по месту налогового учета данной организации - в Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу. 
 
    Из полученной информации следует, что ООО «Перспектива» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу с 11.04.2006. Директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Перспектива» является Клабукова Наталья Викторовна.
 
    Оборудования, транспортных средств и других основных средств на балансе Общество не имеет, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года (л.д. 15-35, 57-62, том 3).
 
    Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на объяснение Клабуковой Н.В., полученное старшим оперуполномоченным ОРЧ № 28 УНП ГУВД по СПб и ЛО капитаном милиции Христенко А.Н., однако, поскольку в указанном объяснении не содержатся сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не может принять данное объяснение Клабуковой Н.В. в качестве доказательства (л.д.64-65, том 3).
 
    С целью установления соответствия (несоответствия) подписей, проставленных на документах по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», подписям, исполненным лично Клабуковой Н.В., в ходе проведения проверки были проведены судебно-почерковедческие экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 1180/01-1 от 21.01.2009 установлено, что в договоре № 88 от 02.10.2006, счете-фактуре № 79 от 31.10.2006, товарной накладной № 79 от 31.10.2006 подписи от имени Клабуковой Натальи Викторовны выполнены не Клабуковой Н.В., а другим лицом (л.д. 17-21, том 4).
 
    Согласно заключению  эксперта № 92/01-1 от 19.02.2009 установлено, что в договоре банковского счета ООО «Перспектива» от 27.07.2006 № 483 и приложениях к нему - подписи от имени Клабуковой Натальи Викторовны выполнены не Клабуковой Н.В., а другим лицом (л.д. 3-7, том 4).
 
    Эксперт Славинская И.П., давая в судебном заседании пояснения по заключениям № 1189/01-1 от 21.01.2009 и № 92/01-1 от 19.02.2009, полностью подтвердила сделанные ею выводы (л.д. 111, том 4).
 
    Допрошенная в порядке судебного поручения судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Клабукова Наталья Викторовна пояснила, что действительно являлась в 2006 году учредителем и руководителем ООО «Перспектива», подписывала некоторые документы от имени руководителя (возможно, от имени главного бухгалтера). Возможно, подписывала документы по взаимоотношениям с ООО Северное» (л.д. 117-120, том 4).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства представители Общества  оспаривали результаты проведенных во время проведения выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз на том основании, что полученные в рамках проверки объяснения Клабуковой Н.В., представленные инспекцией в качестве образцов для сравнительного исследования, не являются надлежащими доказательствами по делу,  ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с использованием  образцов подписи Клабуковой Н.В., содержащихся в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009, показаниях свидетеля с отобранными образцами подписи Клабуковой Н.В. (л.д. 128-130, том 4).
 
    Заявленное ответчиком ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза назначена и проведена.
 
    Согласно заключению эксперта Златковской В.В. № 123/1.1-3 от 11.02.2010 подписи от имени Клабуковой Н.В. в договоре от 02.10.2006 № 88, счете-фактуре от 31.10.2006 № 79, товарной накладной от 31.10.2006 № 79, договоре банковского счета ООО «Перспектива» от 27.07.2006 № 483 и в приложениях к нему выполнены не Клабуковой Наталией Викторовной, а другим лицом (л.д.2-5, том 5).
 
    По мнению налоговой инспекции, документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС и включения затрат на приобретение мазута в расходы, связанные с реализацией, оформлены с нарушением порядка заполнения документов, поскольку указанные документы (договор, счет - фактура, товарная накладная) подписаны не директором ООО «Монолит» Бруевой Верой Ивановной и не директором ООО «Перспектива» Клабуковой Наталией Викторовной, указанных в документах, а иныминеуполномоченными и неустановленными лицами.
 
    Заявитель ссылается на то, что им понесены реальные затраты на приобретение товара, товар принят к бухгалтерскому учету и оплачен. Заявитель считает, что он не может нести ответственность за действия своих поставщиков, признаки недобросовестности могут быть отнесены к поставщикам, а не к заявителю, приобретенный товар в дальнейшем использовался Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
 
    Суд соглашается с доводами налогового органа о подписании первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным  и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в принятии затрат по приобретению нефтепродуктов в качестве расходов.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных, в том числе, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
 
    Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, такого рода доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не приводились.
 
    Налоговая инспекция не оспаривает, что на момент заключения договоров ООО «Монолит» и ООО «Перспектива» были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и являлись действующими организациями.
 
    Довод Инспекции об отсутствии поставщиков по юридическим адресам в момент проверки является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у них хозяйственной деятельности в проверяемый период и наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов.
 
    Довод ответчика о том, что поставщики Общества не сдают отчетность в налоговые органы также отклоняется судом, поскольку неуплата контрагентами налогов в бюджет не может являться основанием для исключения затрат, связанных с приобретением спорной продукции, из состава расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между поставщиками и заявителем, налоговая инспекция указывает на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, путевых листов и других транспортных документов, подтверждающих перемещение товара непосредственно от ООО «Монолит» и «Перспектива»
 
    Вместе с тем инспекция не представила доказательства того, что заявитель заключал договоры о поставке нефтепродуктов таким образом, что у него должны быть товарно-транспортные накладные как обязательные документы для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов. Наличие же у налогоплательщика товарных накладных по утвержденной форме налоговый орган не оспаривает.
 
    Также отклоняется судом ссылка налогового органа на неосмотрительность Общества в выборе контрагентов.
 
    Обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности, поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию реальной экономической деятельности  самого налогоплательщика.
 
    Таких доказательств налоговым органом не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявителем исполнены обязательства по оплате нефтепродуктов, приобретенных по договорам с ООО «Монолит» и «Перспектива», путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
 
    Детально исследовав и оценив представленные сторонами и собранные по делу  доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место реальные хозяйственные отношения по договорам, заключенным заявителем с ООО «Монолит» и «Перспектива».
 
    При отсутствии доказательств, опровергающих факты совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не теми лицами, которые указаны в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении ООО «Северное» расходов, связанных с реализацией, на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению нефтепродуктов у ООО «Монолит» и ООО «Перспектива», является необоснованным.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных  при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК  счета-фактуры являются  документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке,  установленном главой 21 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).
 
    Суд считает, что  представленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде доводы о  несоответствии представленных Обществом к налоговой проверке счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Монолит» и ООО «Перспектива», требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были подтверждены в ходе судебного разбирательства заключениями вышеупомянутых почерковедческих экспертиз.
 
    Заключения почерковедческих экспертиз в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и позволяют суду сделать вывод о том, что в оспариваемой части решения  налоговая инспекция правомерно отказала в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им нефтепродуктов у ООО «Монолит» и ООО «Перспектива».
 
    3. По эпизоду с ООО «Инвест-Ойл» ИНН 7713564235 (г. Москва, ул. Дубнинская, 83, К.1).
 
    К выездной налоговой проверке представлен Договор от 01.05.2006 б/н, согласно которому ООО «Инвест-Ойл» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Северное» (покупатель) принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты. От имени ООО «Инвест-Ойл» договор подписан Неверовым Р.А. (л.д. 41-44, том 4).
 
    В соответствии с представленными к проверке счетами-фактурами:
 
    - № 13/1 от 03.05.2006 и товарной накладной № 13/1 от 03.05.2006 ООО «Инвест-Ойл» отгрузило в адрес ООО «Северное» флотский мазут и дизельное топливо МС на сумму 5 090 000 руб., в том числе НДС 776 440,68 руб.;
 
    - № 15 от 23.05.2006 и товарной накладной № 15 от 23.05.2006 ООО «Инвест-Ойл» отгрузило в адрес ООО «Северное» флотский мазут и дизельное топливо на сумму 4 560 750 руб., в том числе НДС 695 707,63 руб.;
 
    - № 16 от 01.06.2006 и товарной накладной № 16 от 01.06.2006 ООО «Инвест-Ойл» отгрузило в адрес ООО «Северное»  флотский мазут и дизельное топливо на сумму 21 954 000 руб., в том числе НДС 3 348 915,25 руб.;
 
    - № 18 от 13.06.2006 и товарной накладной № 18 от 13.06.2006 ООО «Инвест-Ойл» отгрузило в адрес ООО «Северное» флотский мазут и дизельное топливо на сумму 4 026 000 руб., в том числе НДС 614 135,59 руб.;
 
    - № 25 от 24.07.2006 и товарной накладной № 25 от 24.07.2006 ООО «Инвест-Ойл» отгрузило в адрес ООО «Северное» флотский мазут и дизельное топливо на сумму 5 850 000 руб., в том числе НДС 892 372,88 руб.;
 
    - № 32 от 01.09.2006 и товарной накладной № 32 от 01.09.2006 ООО «Инвест-Ойл» отгрузило в адрес ООО «Северное» флотский мазут на сумму 10 530 000 руб., в том числе НДС 1 606 271,19 руб., всего на сумму 52 010 750 руб., в том числе НДС 7 933 843 руб.
 
    Указанные счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Инвест-Ойл» от имени Неверова Р.А. (л.д. 50-63, том 4).
 
    В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что поставленные ООО «Инвест-Ойл» согласно представленным документам нефтепродукты заявителем в проверяемом периоде оплачены не были.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по запросам была получена информация, из которой следует, что ООО «Инвест-Ойл» поставлено на учет в ИФНС России № 13 по г. Москве 06.09.2005, снято с учета 20.10.2007. Адрес государственной регистрации: 127 591 г. Москва, ул. Дубнинская, 83, к.1. ООО «Инвест-Ойл» в филиале «ВИП-банк Мурманск» 26.09.2005 открыт расчетный счет и закрыт 08.06.2006 (банк ликвидирован). Отчетность не представлялась с момента регистрации организации (л.д. 112, том 4).
 
    Согласно заключению эксперта (в период проверки) № 1180/01-1 от 21.01.2009 на договоре от 01.05.2006 б/н, вышеперечисленных счетах-фактурах  и товарных накладных подписи от имени Неверова Р.А. выполнены не Неверовым Р.А., а другим лицом (лицами) (л.д. 17-21, том 4).
 
    Кроме того, счета-фактуры от 13.06.2006 № 18, от 24.07.2006 № 25, от 01.09.2006 № 32 были выставлены ООО «Инвест-Ойл» уже после закрытия расчетного счета в филиале «ВИП-Банк Мурманск» (после 08.06.2006).
 
    К проверке налогоплательщиком был представлен Акт взаимозачета денежных средств от 31.12.2006 б/н на сумму 2 895 185 руб., в том числе НДС 441 638,39 руб., в погашение части задолженности ООО «Северное» по счету-фактуре № 13/1 от 03.05.2006 (л.д. 113, том 3).
 
    Согласно заключению эксперта № 92/01-1 от 19.02.2009 подписи от имени Неверова Р.А. в Акте взаимозачета денежных средств от 31.12.2006 б/н и в заявлении Формы 1П выполнены разными лицами 9л.д. 3-7, том 4), следовательно, Акт взаимозачета подписан со стороны ООО «Инвест-Ойл» не уполномоченным должностным лицом, а неустановленным лицом, то есть, по мнению ответчика, в силу  статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ данный документ  является недопустимым  доказательством, поскольку не содержит  личных подписей руководителя и главного бухгалтера указанного общества.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, касающиеся оплаты по договору от 01.05.2006 б/н в сумме 2 895 185 руб., соглашается с мнением ответчика, что отсутствуют доказательства совершения данной финансово-хозяйственной операции
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества неоднократно заявляли о том, что ими будут представлены документы, подтверждающие оплату задолженности перед ООО «Инвест-Ойл», то есть правомерное отнесение вышеуказанной суммы на расходы и в состав налоговых вычетов.
 
    Так, 06.11.2009 заявителем было представлено Дополнение  к исковому заявлению: ООО «Северное» указало, что 10.03.2009 в его адрес от ООО «Инвест-Ойл» поступило письмо, в котором ООО «Инвест-Ойл» просит дать согласие на переуступку права требования по долгу по договору от 01.05.2006 на ООО «Город-М», на что ООО «Северное» ответило согласием (л.д. 102-103, том 4).
 
    21.04.2010 заявителем представлены иные документы, из которых следует:
 
    - на основании договора цессии от 10.03.2007 № 10/03/ц ООО  «Инвест-Ойл» переуступило право требования суммы 49 148 642,76 руб. ООО «Миля»;
 
    - на основании договора цессии от 15.08.2008 № 01/2008 ООО «Миля» переуступило право требования суммы 49 148 642,76 руб. ООО «Автоальянс-Н»;
 
    - на основании договора от 11.01.2010 № 01/2010 ООО «Автоальянс-Н» переуступило право требования по вышеуказанному долгу ООО «Север-Нефть» (л.д. 7-9, том 6, л.д. 63-71, том 5).
 
    При этом заявитель указал, что долг 49 148 642,76 руб. погашен в адрес ООО «Север-Нефть» путем проведения Акта взаимозачета денежных средств от 04.02.2010 (ООО «Северное» гасит долг  перед ООО «Север-Нефть» по договору цессии путем зачета своих требований к ООО «Север-Нефть» по оплате поставленных в адрес ООО «Север-Нефть» нефтепродуктов по договору купли-продажи от 11.01.2010) (л.д. 72-115, том 5).
 
    В подтверждение указанных фактов заявителем в судебное заседание представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
 
    Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в Дополнении к отзыву от 17.05.2010 (л.д. 1-6, том 6), и приходит к выводу, что данные документы не могут служить доказательством оплаты заявителем за поставленные ему нефтепродукты ООО «Инвест-Ойл» по следующим основаниям.
 
    Во-первых, позиция заявителя по данному вопросу крайне противоречива: ранее в судебное заседание ООО «Северное представлялся договор цессии ООО «Инвест-Ойл» с ООО «Город-М» от 10.03.2009, затем были представлены договоры цессии с ООО «Миля», с ООО «Автоальянс-Н», с ООО «Север-Нефть».
 
    Во-вторых, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Миля» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2007. Представленный заявителем договор цессии между ООО «Инвест-Ойл» и ООО «Миля» подписан сторонами 10.03.2007, то есть до государственной регистрации цессионария (л.д. 12-14, 7-9, том 6).
 
    Кроме того, единственный расчетный счет ООО «Миля» № 40702810100000001843 в ОАО «Мурманский социально-коммерческий банк», указанный в договоре, открыт 31.08.2007 и закрыт 16.07.2008 (л.д. 11, 27, том 6).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственный расчетный счет ООО «Инвест-Ойл» № 40702810400021000133, открытый в филиале «ВИП-Банк Мурманск» и указанный в договоре, закрыт 08.06.2006.
 
    Следовательно, ООО «Миля» не могла в 2007 году перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Инвест-Ойл» в счет оплаты договора цессии от 10.03.2007 № 10/03/ц.
 
    В-третьих, договор уступки права требования № 01/2008 от 15.08.2008, заключенный между ООО «Миля» и ООО «Автоальянс-Н» (ИНН 5190180245), подписан со стороны ООО «Автоальянс-Н» директором Непомнящевым И.В.
 
    С указанным ИНН в качестве налогоплательщика и юридического лица существует организация и иным наименованием – ООО «Автольянс-Н», причем, на  печати на данном договоре указано «ООО «Автольянс-Н» (л.д. 38-63, том 6, 63-66, том 5).
 
    При этом Непомнящев И.В. является директором ООО «Автольянс-Н» только с 15.012.2008 (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.12.2008).
 
    До указанной даты директором ООО «Автольянс-Н» являлся Гончаров В.И. (л.д. 60-61, том 6).
 
    Следовательно, на момент заключения договора цессии № 01/2008 от 15.08.2008 между ООО «Миля» и ООО «Авто(а)льянс» руководителем организации являлся Гончаров В.И.
 
    Кроме того, единственный расчетный счет ООО «Миля» № 40702810100000001843 в ОАО «МСКБ», указанный в договоре, закрыт 16.07.2008, то есть до заключения договора уступки требования № 01/2008 от 15.08.2008 (л.д. 11, том 6).
 
    В-четвертых, в соответствии с договором цессии от 11.01.2010 № 01/2010 в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «Север-Нефть» уплачивает ООО «Авто(а)льянс-Н» 49 148 642,76 руб. (л.д. 66-70, том 5).
 
    Вместе с тем, единственный расчетный счет ООО «Авто(а)льянс-Н» № 40702810100000001937 в ОАО «МСКБ» закрыт 07.09.2009 (л.д. 66, том 6), то есть еще до заключения договора цессии № 01/2010 от 11.01.2010, следовательно, ООО «Север-Нефть» не могло перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Авто(а)льянс-Н» в счет оплаты по договору цессии от 11.01.2010 № 01/2010.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив все представленные заявителем доказательства оплаты по договору от 01.05.2006 б/н с ООО «Инвест-Ойл», суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Северное» в подтверждение факта оплаты документы (счета-фактуры, акт взаимозачета, договоры цессии и приложенные к ним документы) являются недостоверными и не подтверждают оплату товара и, соответственно,  налога на добавленную стоимость в спорных суммах по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвест-Ойл».
 
    Иных достоверных доказательств фактов реальной уплаты спорных денежных сумм ООО «Инвест-Ойл» за поставленные нефтепродукты в ходе судебного разбирательства заявитель суду не представил.
 
    Кроме того, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлялись документы, свидетельствующие о наличии денежной задолженности в сумме 49 115 565 руб., в том числе по НДС в сумме 7 492 205 руб.
 
    Необходимо отметить, что задолженность ООО Северное» перед ООО «Инвест-Ойл» вообще не может быть погашена, так как данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа 20.10.2006, а расчетный счет закрыт 08.06.2006 (л.д. 110, том 3).
 
    Таким образом, расходы ООО «Северное» по приобретению нефтепродуктов у ООО «Инвест-Ойл» реально не понесены, следовательно, налоговая инспекция правомерно исключила соответствующие суммы из состава расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    4. В ходе выездной налоговой проверки была выявлена задолженность ООО «Северное» перед бюджетом по НДФЛ за 2006 год в сумме 5 450 руб.
 
    В судебном заседании заявитель указал, что платежным поручением № 387 от 07.06.2007 указанная сумма была перечислена в бюджет (л.д. 71, том 4).
 
    В судебном заседании установлено, что в платежном поручении № 387 от 07.06.2007 в поле «назначение платежа» указано «перечислен НДФЛ за май 2007 года».
 
    03.12.2009 заявитель обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением считать по платежному поручению № 387 от 07.06.2007 назначение платежа: «Перечислен НДФЛ за май 2007 г. в сумме 16 859 руб., за апрель 2007 г. в сумме 6498 руб., за 2006 год в сумме 5 450 руб.» верным и зачесть НДФЛ (КБК 182 101 02021 011000110) в сумме 5 450 руб. за 2006 год (л.д. 104, том 4).
 
    Письмом от 14.12.2009 № 50-022-07/186195 налоговая инспекция сообщила ООО «Северное» об отказе в уточнении платежа (л.д. 75, том 6).
 
    Исследовав представленные документы и доводы заявителя, суд считает, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве подтверждения уплаты в бюджет задолженности по НДФЛ платежное поручение № 387 от 07.06.2007 и регистры учета не подтверждают факт отсутствия задолженности по уплате НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения (29.05.2009) и соответствующего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5652 по состоянию на 17.07.2009 и, следовательно, не могут служить основанием для признания в данной части решения и требования недействительными.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Северное» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску №  11440 от 29.05.2009 и требование № 5650 от 17.07.2009 в части вывода о завышении расходов и доначисления и взыскания налога на прибыль, начисления и взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций по договорам с ООО «Монолит» и ООО «Перспектива».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Северное» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по квитанциям от 15.09.2009.
 
    Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Спичак