Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А42-8808/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8808/2009
17 декабря 2009 года
резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2009 года
полный текст решения изготовлен 17декабря 2009года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала
о взыскании 22 679 руб. 13 коп.
при участии представителей
истца: не участвовал
ответчика: не участвовал
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиалао взыскании 20 679 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (ВМWХ5, государственный регистрационный знак Н 777 АВ 36) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 27.12.2007 года, а также 2 000 руб. расходов по экспертизе.
Определением суда от 10.11.2009 года судебное разбирательство было назначено на 14.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Стороны в судебном заседании не участвовали, ответчик отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
27.12.2007 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Траловая, 14а в г. Мурманске, автомобилю марки ВМWХ5, государственный регистрационный знак Н 777 АВ 36, принадлежащему Пономарёву В.А., под его управлением, застрахованному в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования «КАСКО» (полис № 1303дстс021107091345 от 29.05.2007 года) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 501 ЕО 51, принадлежащим Боридько В.П., под его управлением и застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААА № 0441185955.
Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Боридько В.П., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 501 ЕО 51.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 17.01.2008 года и отчёту № 00003 от 14.01.2008 года, составленных ООО «Сервис Мурмана», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВМWХ5, государственный регистрационный знак Н 777 АВ 36, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 75 358 руб. 49 коп.
Указанная сумма, а также стоимость экспертизы в размере 2 000 руб., всего 77 358 руб. 49 коп. было перечислено истцом Пономарёву В.А. платёжными поручениями № 28 от 11.02.2008 года и № 31 от 13.02.2008 года.
15.04.2008 года истец направил ответчику претензию (исх. № 30-0314) о возмещении ущерба в сумме 77 358 руб. 49 коп.
Ответчик платёжным поручением № 07580 от 04.07.2008 года перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме 54 679 руб. 36 коп.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа, по мнению суда, обосновано в связи со следующим.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Между тем положения пункта 63 Правил противоречили действовавшей на момент ДТП (27.12.2007 года) редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, которая не предусматривала ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до повреждения и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Судом установлено, что истецуведомлением (вх. ответчика от 28.12.2007 года № 1418) известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля ВМWХ5 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 17.01.2008 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 679 руб. 13 коп.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 2 000 руб. суд пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 907 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиалав пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманскестраховое возмещение в сумме 20 679 руб. 13 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманскесудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
