Решение от 11 января 2010 года №А42-8807/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-8807/2009
 
    "11" января 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о взыскании 6 959,89 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (представитель к участию в деле не допущен, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего статус и полномочия);
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 16746);
 
 
    установил:
 
 
    17.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске (далее по тексту - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в городе Мурманске  (далее – ООО «Цюрих. Ритейл», ответчик) о взыскании в порядке суброгации невыплаченной части страхового возмещения в сумме 2 735,89 руб., а также пеней в размере 4 224,00 руб.
 
    Определением суда от 07.12.2009 (изготовленным 14.12.2009) производство по делу в порядке п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) прекращено в части требований о взыскании пеней в размере  4 224,00 руб.  
 
    Судебное разбирательство по делу назначено 11.01.2010, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «ПСК» к участию в судебном заседании по делу не допущен, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего статус и полномочия представителя.
 
    Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал; каких-либо заявлений, ходатайство по делу к настоящему заседанию не представил.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителей истца, ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    04.10.2007 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак C443 ЕЕ 51, принадлежащего Евсеевой В.В., под управлением водителя Молнар Андрея Васильевича и автомобиля SUBARU, регистрационный знак Н 672 ЕР  51,  принадлежащего Сухановой Е.С., под управлением водителя Сулянина Константина Васильевича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2007, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения водителем Суляниным К.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
 
    Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области от 04.10.2007, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением-квитанцией 51 АА № 372466 о наложении административного штрафа, вынесенным 04.10.2007 в отношении Сулянина К.В.   
 
    В результате ДТП автомобиль HyundaiAccent, принадлежащий Евсеевой В.В., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 04.10.2007, так и в Акте осмотра транспортного средства № 51-341 от 24.03.2008.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль HyundaiAccent, регистрационный знак C443 ЕЕ 51, был застрахован в Мурманском филиале ООО «Первая страховая компания» (Договор страхования транспортных средств № 13022СТСС21126/14526 от 07.09.2007 (КАСКО)), истец, признав данный случай страховым, выплатил по Расходному кассовому ордеру № 300_000172 от 25.04.2008 Евсеевой В.В. (страхователю) на основании выводов оценщика, изложенных в Отчете № 51-0341 от 31.03.2008 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС HyundaiAccent, регистрационный знак C443 ЕЕ 51», страховое возмещение в размере 23 465,04 руб.
 
    Поскольку по состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля SUBARUСулянина К.В., признанного виновным в нарушении ПДД, была застрахована в Мурманском филиале ООО «СК «Наста»по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0413925403 (решением участника ООО «Страховая компания «НАСТА» № 11/81 от 23.11.2007 произведена смена наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (полное наименование),  сокращенное  наименование – ООО «СК «Цюрих.  Ритейл»)), истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.10.2008 направил в Мурманский филиал ООО «СК «Цюрих.  Ритейл» претензию № 30-0434 от 30.09.2008, содержащую требование о возмещении страховой выплаты в размере 23 465,04 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500,00 руб.    
 
    В ответ на претензию ООО «СК «Цюрих.  Ритейл» платежным поручением № 231 от 03.03.2009 возместило ООО «ПСК» причиненный в результате выплаты страхового возмещения ущерб в сумме 20 729,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов). Относительно невыплаченной части страхового возмещения (2 735,89 руб.) ООО «СК «Цюрих.  Ритейл» никаких пояснений, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не представило.
 
    Не согласившись с действиями ООО «СК «Цюрих.  Ритейл», ООО «ПСК», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещениюсторон о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях по делу не участвовал, отзыв на иск, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Поскольку правовая природа гражданской ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности, преследует цель восстановления имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер, размер ответственности  должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства ДТП, произошедшего 04.10.2007, суд пришел к выводу, что причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля SUBARUСулянина К.В.,  нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, в силу которого, совершая маневр, связанный с перестроением, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также характера и вида повреждений автомобиля HyundaiAccent, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 51-341 от 24.03.2008, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 04.10.2007,  и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Представитель ООО «СК «Цюрих.  Ритейл» на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал. Вместе с тем суд полагает, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно вида, характера, объемов выявленных оценщиком повреждений автомобиля  HyundaiAccent, а также стоимости необходимых для его восстановления запасных частей, материалов, работ.
 
    Из представленного истцом Отчета № 51-0341 от 31.03.2008 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «HyundaiAccent, регистрационный знак C443 ЕЕ 51» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов – 20 729,15 руб., без учета износа – 23 465,04 руб.
 
    Поскольку действовавшая на дату дорожно-транспортного происшествия редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не предусматривала (данные ограничения были внесены в указанный выше Закон только Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступили в действие с 01.03.2008), подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля SUBARUСулянина К.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в Мурманском филиале ООО «СК «Наста» (переименованного в ООО «Цюрих. Ритейл»), и обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком на дату разрешения спора по существу в полном объеме не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению не превышает суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требование ООО «ПСК» в сумме 2 735,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что ООО «ПСК» при подаче иска платежным поручением № 610 от 25.08.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500,00 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 94) страховое возмещение в размере 2 735 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                              Севостьянова Н.В.