Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А42-8806/2017

Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А42-8806/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18682 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу № А42-8806/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- проектная мастерская «Артель+» (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» (г. Мурманск) о взыскании 1 732 010 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации и неустойки в сумме 202 865, 78 руб. за период с 29.10.2016 по 05.12.2017, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – общество) просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» (далее – мастерская) просит оставить в силе судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на правомерность выводов судов и правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № 331-2015 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), стоимость работ составляет 4 037 900 руб. и производится поэтапно. Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – Комитет), получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации заказчику. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитетом 06.08.2015 выдано разрешение на строительство в соответствии с разработанной обществом проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, при этом часть из них подписана сторонами, а часть оформлена исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений и отказа от подписания заказчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недостижения обществом результата работ, предусмотренного договором, суд кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о противоречии выводов апелляционного суда фактически установленным обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся установленных фактов выполнения и сдачи работ по договору, а также отсутствии оснований для взыскании задолженности по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРТЕЛЬ+" Ответчики:


ООО "Аркаим" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ