Решение от 17 декабря 2009 года №А42-8803/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело №  А42-8803/2009
 
    «17» декабря 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2009 года
 
    полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,               
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске
 
    к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о  взыскании  23 874 руб. 32 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Степанова С.А.– по доверенности;
 
    ответчика: не участвует (ув. №№ 99340, 99341);
 
 
установил:
 
 
    ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиалао взыскании страхового возмещения в размере 18 359,32 руб. (в том числе 1 500 руб. стоимость экспертизы) в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (БМВ Х5, гос. рег. номер Н 777 АВ 36) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 17 июля 2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515,07 руб.
 
    Определением суда от 11.11.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 16 859 руб. 25 коп. (без стоимости экспертизы в размере 1 500 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 472 руб. 97 коп., всего – 22 332 руб. 22 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнения цены иска приняты судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск – не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    17.07.2007 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в пос. Росляково, Североморское шоссе 10, автомобилю марки  БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 777 АВ 36, принадлежащего Пономареву Валерию Анатольевичу, под его управлением, застрахованного в ООО «Первая страхования компания» по договору страхования средств автотранспорта (полис № 1303-ДСТС 021107 от 29.05.2007 года) были причинены технические повреждения транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ЕМ511608, под управлением Кинстлер Надежды Карловны, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «Регион» по полису ОСАГО серии ААА № 0288838863.
 
    Согласно административному материалу, представленному Пятым Управлением Внутренних дел ОВД ЗАТО г. Североморска дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения водителем Кинстлер Н.К., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ЕМ 511608.
 
    Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 61 от 23.07.2007 года, составленного ООО «Сервис Мурмана», которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 777 АВ 51 в размере 76 977,66 руб. без учета износа и 60 118,41 коп. с учетом износа.
 
    Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он выплатил Пономареву В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера № 300-000144 от 24 09.07 в размере 78 477 руб. 66 коп., в том числе стоимость экспертизы – 1 500 руб.
 
    20.02.2008 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 30-0176) о возмещении ущерба в сумме 78 477,66 руб.
 
    Платежными поручениями № 1495 от 11.06.08 и № 333 от 27.08.09 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 118,41 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Между тем положения пункта 63 Правил противоречили действовавшей на момент ДТП (17.07.2007 года) редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, которая не предусматривала ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до повреждения и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик приглашался (исходящий № б/н от 18.07.2007 г.) и в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства имел возможность  отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средства № 61 от 23.07.2007 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, СОАО «Регион» своим правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП  транспортного средства не воспользовалось. Выводы эксперта, изложенные в Отчете № 000061И/23070 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.н. Н 777 АВ 36 не оспорило.   Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также постановлением № 51аа522029 по делу об административном правонарушении от 01.07.07 г.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте технического осмотра автомобиля БМВ Х5 № 61 от 23.07.2007 г.,  не противоречат повреждениям, указанным в Справке  о  ДТП от  17.07.2007 г., и явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Относительно требования истца о взыскании с СОАО «Регион» процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 76, обязательство страховщика  по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Суд проверив расчет процентов, установил, что истцом неправомерно начислены проценты на стоимость экспертизы в размере 1 500 руб., которая в последующем была исключена им из суммы основного долга. Суд, исключив из суммы основного долга стоимость экспертизы, пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.08 по 27.08.09, общая сумма процентов составила 5 278,12 руб.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  22 137 руб. 37 коп., в том числе 16 859 руб. 25 коп. - сумма страхового возмещения и 5 278 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 639 от 08.09.2009 г. в размере 954 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице филиала в городе Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске  сумму страхового возмещения – 16 859 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 278 руб. 12 коп., всего – 22 137 руб. 37 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. 50 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 68 коп., уплаченную платежным поручением № 639 от 08.09.09.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                   М.В. Кучина