Решение от 01 июля 2010 года №А42-880/2009

 
    10Дело № А42-880/2009
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-880/2009«01» июля 2010 годаРезолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010.Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиСигаевой Т.К.при ведении протокола судебного заседания Судьейрассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской областио признании недействительными решения от 22.10.2008. №20, №899 и решения №13 от 16.01.09при участии в заседании представителей:от заявителя: - Колесникова, доверенность №59 от 01.02.10 от ответчиков:3-е лицо: - Игониной Н.А., доверенность №1 от 11.01.10, Елисеевой В.В., доверенность №07-43/4 от 15.01.10 Мозжухиной О.В., доверенность №14-27-25/19864 от 22.03.10
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «гранит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции №№20, 899 от 22.10.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 78 699 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 836 816 руб., начисления пеней в сумме 81 406 руб., и решения Управления №13 от 16.01.09.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.
 
    Обществом представлена 20.03.08 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. В результате проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов за декабрь 2007 года в сумме 915 514, 33 руб.
 
    Вывод Инспекции не соответствует действительности, поскольку по данным счетам-фактурам поставка товара не производилась, денежные средства возвращены покупателям, в связи с чем Общество отразило счета-фактуры в книге покупок.
 
    Общество включило в октябре 2007 г. в книгу продаж сумму 11 705, 08 руб., в том числе НДС в сумме 1 785, 52 руб. В октябре 2007 г. Общество указало сумму 1 785, 52 руб. в налоговой базе по НДС. Поскольку сделка по поставке товара расторгнута, сумма предоплаты возвращена, поэтому Общество правомерно предъявило к вычету в декабре 2007 г.сумму, уплаченную в октябре 2007 г.
 
    В декабре 2007 г. между ООО «Гранит» и «Спецпромстрой» заключены соглашения о новации, которыми по факту расторгнуты отношения по поставке товара на сумму 5 990 000 руб., в том числе НДС в сумме 913 728, 81 руб., а денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за товар, считаются денежными средствами, поступившими по договору займа, не облагаемого НДС. В последующем сумма займа возвращена Займодавцу 11.03.08, в назначении платежа указано «без НДС».
 
    Общество считает, что оно обоснованно применило налоговые вычеты в сумме 915 514, 33 руб. (1 785, 52 руб. + 913 728, 81 руб.), поэтому неправомерным считает также решение Управления ФНС по Мурманской области №13 от 16.01.09, оставившее без изменения решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области №№20, 899 от 22.10.08.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что на момент проведения камеральной проверки налогоплательщиком ошибочно был представлен в подтверждение совершения сделки новации договор займа от 01.12.07 г.
 
    15 апреля 2009 г. Обществом представлено Соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.12.07, которое подтверждает факт прекращения правоотношений, связанных с поставкой товара и возникновением новых отношений, связанных  с предоставлением займа. Полагает, что договор займа не относится к существу рассматриваемого вопроса, поэтому просит исключить из материалов дела в качестве доказательства договор займа от 01.12.07.
 
    Межрайонная инспекция ФНС №6 по Мурманской области с заявлением ООО «Гранит» не согласна, указывая в обоснование, что Инспекцией обоснованно исключен из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 1 785, 52 руб., исчисленный Обществом ранее с авансовых платежей, полученных в октябре 2007 г. от ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» и заявленный к вычету в декабре 2007 года в связи с возвратом предоплаты покупателю
 
    В подтверждение возврата ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» полученного аванса Общество представило только платежное поручение от 03.12.07 №493 на сумму 11 705, 07 руб., в назначении платежа которого указано: возврат излишне уплаченных согласно акту сверки б/н от 07.11.07, сумма 11 705, 07 без НДС. При этом ни акт сверки от 07.11.07, ни документы, подтверждающие изменения условий договора поставки или расторжения, налогоплательщиком не представлены.
 
    В подтверждение правомерности заявленной к возмещению суммы НДС 913 728, 81 руб. налогоплательщиком представлен договор денежного займа с процентами от 01.12.07 б/н, заключенный с ООО «Спецпромстрой», и платежное поручение от 11.03.08 №108 на возврат займов с процентами согласно писем б/н от 29.02.08 в сумме 44 483 638, 99 руб. (без НДС) третьему лицу – ООО «Технопрофиль». Однако договор займа не содержит условия прекращения первоначального обязательства ООО «Гранит» по поставке товара и его замену заемным обязательством, то есть налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области поддержал возражения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление Общества.
 
    Управление ФНС по Мурманской области с заявлением ООО «Гранит» не согласно, ссылаясь на то, что Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ не подтвердило документально право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом представлены противоречивые и недостоверные доказательства. Кроме того, решение №13 от 16.01.09 Управления ФНС по Мурманской области является процессуальным документом инстанции административного надзора,  оно утвердило решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области и не влечет каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель Управления ФНС по Мурманской области поддержал свои возражения.
 
    3-ье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Инспекция ФНС по г. Мурманску, с заявлением ООО «Гранит» также не согласна.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС №6 по Мурманской области провела камеральную проверку корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной ООО «Гранит» 20.03.2008 г., по результатам которой вынесены решения №20 от 22.10.08 и №899 от 22.10.08.
 
    В соответствии с решением  №899 от 22.10.2008 (том1 л.д.28-33) ООО «Гранит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 167 344 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 836 816 руб. и пени в сумме 81 406, 90 руб.
 
    Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Инспекции.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы №13 от 16.01.2009 решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области №899 и №20 от 22.10.2008 оставлены без изменения. (том 1 л.д.41-45).  
 
    Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области №899 и №20 от 22.10.2008 и решением Управления ФНС по Мурманской области №13 от 16.01.2009, Общество обжаловало их в суд.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ облагаемая НДС база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, формируется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
 
    Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения этих операций в учете.
 
    Из решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области следует, что 22.01.2008 ООО «Гранит» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой налоговая база составляет 5 168 545 руб., сумма НДС – 930 322 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 930 322 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 0 руб.
 
    20.03.2008 ООО «Гранит» представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой налоговая база составляет – 5 168 545 руб.; сумма НДС – 930 322 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, - 1 009 021 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 78 699 руб.
 
    По требованию Инспекции Обществом представлены копия книги продаж за 2007 год, копия книги покупок за декабрь 2007 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.АВ за декабрь 2007 года, копии счетов-фактур, отраженных в книге-покупок за декабрь 2007 года.
 
    В представленной Обществом расшифровке книги покупок указано, что сумма 11 705, 08 руб., в том числе НДС 1 785, 52 руб., покупатель ООО «ГлобалЭкспедишенСервис», включена в книгу продаж за октябрь 2007 г. (общая сумма 278 877 руб., в том числе НДС 42 540, 56 руб.
 
    03.12.2007 сумма 11 705, 08 руб. (в том числе НДС – 1 785, 52 руб.) возвращена покупателю.
 
    В ходе камеральной проверки Обществом представлено платежное поручение №493 на сумму 11 705, 07 руб., в котором получателем указано ООО «ГлобалЭкспедишенСервис», назначение платежа – возврат средств излишне уплаченных.
 
    ООО «Гранит» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. включило в налоговую базу частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказанных услуг) в сумме 278 877 руб., в том числе НДС – 42 540, 56 руб.
 
    В связи с тем, что ООО «Гранит» не представило документы, подтверждающие отгрузку товаров (работ, услуг) на суммы ранее перечисленных авансовых платежей, а также документы, подтверждающие изменение условий либо расторжения договора, Инспекция в решении указывает на занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за декабрь 2007 года, на 1 785, 52 руб.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Инспекцией необоснованно  отказано ООО «Гранит» в применении налогового вычета в сумме 1 785, 52 руб. по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Гранит» (Продавец) выставило в адрес ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» (Покупатель) счет №46 от 02 октября 2007 года на оплату поставки щебня ф 5: 20 на сумму 2 788 769, 52 руб. (том 2, л.д. 46).
 
    ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» оплатило щебень по платежному поручению №105 от 18.10.2007 г. на сумму 278 877 руб. (том 2, л.д. 11) В назначении платежа указано, что это частичная оплата по счету №46 от 02.10.07 за поставку 6 вагонов щебня, в том числе НДС 42 540, 56 руб.
 
    ООО «Гранит» поставило 31.10.2007 г. ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» 6 вагонов щебня на сумму 267 171, 93 руб., в том числе НДС 40 755, 04 руб., и выставило счет-фактуру №276 от 31 октября 2007 г. (том 2, л.д. 12).
 
    07 ноября 2007 г. ООО «Гранит» и ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» провели сверку взаиморасчетов и был составлен акт сверки, в котором указано, что на 07.11.2007 г. задолженность 11 705, 07 руб. в пользу ООО «ГлобалЭкспедишенСервис». (том 2, л.д. 13).
 
    03.12.2007 г. ООО «Гранит» по платежному поручению №493 возвращает ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» предоплату в сумме 11 705, 07 руб. согласно акту сверки от 07.11.07 г. (том 2, л.д. 14) В назначении платежа указано, что сумма 11 705, 07 руб. без НДС.
 
    Однако заявителем представлено письмо от ООО «Гранит», подписанное генеральным директором Кондаковым С.С., в котором указывается, что в назначении платежа допущена ошибка, необходимо читать назначение платежа в следующей редакции: «Возврат средств излишне уплаченных согласно акту сверки б/н от 07.11.07 г. Сумма 11 705, 07, в том числе НДС 18% - 1 785, 52 коп.».
 
    Заявителем представлена карточка счета 62, которой подтверждается уплата Обществом аванса ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» за приобретение щебня на сумму 278 877 руб. и поставка товара на сумму 267 171, 93 руб.
 
    Таким образом, согласно представленной карточке счета 62 кредиторская задолженность Общества перед ООО «ГлобалЭкспедишенСервис» составила 11 705, 07 руб.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Мурманской области не отрицается, что Обществом в октябре 2007 г.  был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 42 540, 56 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 785, 52 руб.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «Гранит» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 913 728, 81 руб., исчисленный Обществом ранее с сумм предоплаты, полученной от ООО «Спецпромстрой» по договорам поставки товара, и заявленного к вычету в декабре 2007 года в связи с заключением между ООО «Гранит» и ООО «Спецпромстрой»  Соглашения о новации долга по поставке товара в заемное обязательство, по следующим основаниям.
 
    Из представленной в ходе камеральной проверки книги продаж следует, что ООО «Гранит»  в декабре 2006 г.; январе, марте, июне 2007 г. получены от ООО «Спецпромстрой» предоплаты и авансы в счет предстоящих поставок товаров в сумме 5 990 000 руб., в том числе НДС в сумме 913 728, 81 руб.
 
    Согласно пояснительной записке Общества (том 1, л.д. 73), ООО «Гранит» не выполнило свои обязательства по отгрузке товара и по обоюдному согласию сторон сумма 5 990 000 руб. была переведена в займ по договору б/н от 01.12.2007 г. Займ был погашен полностью 11.03.2008 г. В книге покупок за декабрь 2007 г. указаны суммы по счетам-фактурам в размере 5 990 000 руб., в том числе НДС 913 728, 81 руб.
 
    В ходе камеральной проверки в подтверждение вычета по НДС налогоплательщиком были представлены копия договора денежного займа с процентами от 01.12.2007 г. между ООО «Спецпромстрой» ИНН/КПП 7710642439/771001001 и ООО «Гранит» ИНН/КПП  5190138187/519001001 на сумму 5 990 000 руб. (том 1, л.д.70-71), копия платежного поручения от 11.03.2008 №108 на сумму 44 483 638, 39 руб. (получатель платежа – ООО «Технопрофиль» ИНН/КПП 772457530/772401001) (том 1, л.д.72), пояснительная записка ООО «Гранит» (том 1, л.д.68-69).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство Общества по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Гранит» представлено Соглашение о прекращении обязательств новацией от 01 декабря 2007 г. (том 2, л.д. 15-16), в соответствии с которым ООО «Спецпромстрой» (Сторона 1) и ООО «Гранит» (Сторона 2) договорились о прекращении новацией обязательств:
 
    - по погашению задолженности «Стороной 2» перед «Стороной 1» в размере 5 900 000 руб., в том числе НДС 913 728, 81 руб., возникшей в связи с перечислением в период с 01 декабря 2006 г. по 30 июня 2007 г. «Стороной 1» предоплаты «Стороне 2» в счет предстоящих поставок Товара (металлоконструкции) по договорам №27/11 от 31.10.06, №01/3 от 09.01.07, при отсутствии фактической поставки Товара в период с момента перечисления аванса до момента подписания настоящего Соглашения.
 
    Новация заключается в замене обязательства, указанного в п 1.1 настоящего Соглашения на обязательство «Стороны 2» вернуть «Стороне 1» сумму займа в размере 5 990 000 руб. (НДС не облагается).
 
    Согласно пункту 2 Соглашения «Сторона 1» обязана заключить с «Стороной 2» договор займа на сумму 5 990 000 руб., отразить в регистрах бухгалтерского учета перевод долга по поставкам, оплаченным с 01 декабря 2006 г. по 30 июня 2007 г. при отсутствии самого факта поставки в заемное обязательство, по которому «Сторона 2» обязуется вернуть ранее поступившие в счет поставки Товара денежные средства в размере 5 990 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 Соглашения «Сторона 2» обязана заключить с «Стороной 1» договор займа на сумму 5 990 000 руб., вернуть заем в размере 5 990 000 руб. в сроки и на условиях, согласованных в договоре займа, заключение которого предусмотрено п. 2.1, 3.1 Соглашения.
 
    В связи с тем, что при визуальном осмотре представленных Обществом Соглашения б/н от 01.12.2007 о прекращении обязательств новацией и Договора б/н от 01.12.2007 денежного займа с процентами установлены несоответствия подписей генерального директора ООО «Спецпромсттрой» Павловской Ю.В., Управлением ФНС по Мурманской области было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта  ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №815/01-3 от 06 ноября 2009 г. (том 2, л.д. 146-149)  сделан вывод, что в Соглашении от 01.12.07 б/н о прекращении обязательств новацией и Договоре от 01.12.07 б/н денежного займа с процентами подписи от имени генерального директора ООО «Спецпромстрой Павловской Ю.В. выполнены, вероятно, разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия образцов подписей Павловской Ю.В.
 
    После представления образцов подписи Павловской Ю.В. Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Мурманской области было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.
 
    В соответствии с заключением эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №470/1.1-3 от 21 мая 2009 г. (том 3, л.д. 105-110) в Соглашении от 01.12.07 б/н о прекращении обязательств новацией подпись от имени Павловской Ю.В. выполнена, вероятно, не Павловской Ю.В., а другим лицом. В Договоре от 01.12.07 б/н денежного займа с процентами подпись от имени Павловской Ю.В. выполнена не Павловской Ю.В., а другим лицом
 
    Указанные подписи выполнены, вероятно, разными лицами.
 
    Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод, что Договор б/н от 01.12.08 денежного займа с процентами был подписан не генеральным директором ООО «Спецпромстрой» Павловской Ю.В., а другим лицом.
 
    В судебном заседании после проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы представитель ООО «Гранит» заявил ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательства Договор б/н от 01.12.07 денежного займа, указывая, что он не относится к существу рассматриваемого вопроса, только Соглашение о прекращении обязательства подтверждает факт прекращения правоотношений, связанных с поставкой товара и возникновением отношений по договору займа.
 
    Суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
 
    Обществом не сделано заявление о фальсификации данного доказательства, кроме того, оно при проведении камеральной проверки само представило в подтверждение заявленных вычетов Договор б/н от 01.12.07 денежного обязательства с процентами.
 
    В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем также представлены платежное поручение №108 от 11.03.08 (том 1, л.д. 72), пояснительная записка (том 1, л.д. 74), письмо ООО «Спецпромстрой» (том 2, л.д. 17), карточка счета 62, карточка счета 66.3.
 
    В письме ООО «Спецпромстрой» указывается, что ООО «Гранит» по состоянию на 01.02.08 имеет задолженность перед ООО «Спецпромстрой» в размере 6 990 000 руб., поэтому просят Общество перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Технопрофиль» (ИНН 7724571530).
 
    Из платежного поручения №108 от 11.03.08 следует, что ООО «Гранит» перечислило на расчетный счет ООО «ТехноПрофиль» 44 483 638, 99 руб. В назначении платежа указано, что это возврат займов с процентами согласно писем б/н от 29.02.2008 г., займы 38 700 340, 90 руб., проценты – 5 783 298, 09 руб., сумма 44 483 638, 99 руб. без налога.
 
    Согласно пояснительной записке ООО «Гранит» (том 1, л.д. 74), Общество уплатило займы ООО «КИПХОЛДИНГ», ООО «Промдинамика», ООО «Столичный трест», ООО «Спецпромстрой»  (кредит на сумму 6 990 000 руб.) перед  ООО «Технопрофиль».
 
    Оценив документы, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают право налогоплательщика на вычет по НДС в сумме 913 728, 81 руб.
 
    В карточке счета 62 отражено получение аванса в сумме 5 990 000 руб. и перевод аванса в займ.
 
    Из карточки счета 66.3 следует, что Обществом получены от ООО «Спецпромстрой» займы в сумме 6 990 000 руб. и указано, что займы возвращены 11.03.08.
 
    Вместе с тем, записи в бухгалтерских счетах заносятся на основании первичных документов.
 
    В данном случае первичными документами не подтверждается перевод аванса в заемное обязательство. Платежным поручением №108 от 11.03.08 не подтверждается возврат именно займа в сумме 5 990 000 руб.
 
    Суд не принимает пояснительную записку ООО «Гранит» (том 1, л.д. 74) в качестве подтверждения возврата сумм займа, как не подтвержденные первичными документами.
 
    Кроме того, для получения права на вычет по НДС Общество должно доказать факты изменения условий либо расторжения договора. Указанное обстоятельство Обществом не доказано. Представленные Обществом документы противоречивы и недостоверны.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 г. в целях получения налоговой выгоды налогоплательщиком представленные документы должны быть не только надлежащим образом оформлены, но и содержать достоверные, полные и непротиворечивые сведения.
 
    В данном случае документы недостоверны, что подтверждается заключением экспертизы.   
 
    Кроме того, как видно из Договора денежного займа с процентами от 01 декабря 2007 г. и Соглашения о прекращении обязательств новацией от 01 декабря 2007 г. поставлены разные оттиски печатей со стороны ООО «Гранит», а именно: в Договоре печать без ОГРН, в Соглашении с ОГРН.
 
    Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 48 названного Кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии со статьей 51 названного Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Регистрация юридических лиц, начиная с 01.07.2002, осуществляется налоговым органом, а тем организациям, которые зарегистрированы до 01.07.2002, налоговым органом выдается соответствующее свидетельство.
 
    Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, поэтому не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из полученного ответа из Межрайонной инспекции ФНС №2 по Московской области (том 1, л.д. 48) следует, что ООО «Технопрофиль» ИНН 7724571530 в Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в едином государственном реестре юридических лиц не содержится и на налоговом учете не состоит.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области №899 и №20 от 22.10.08 в части доначисления НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отказа в возмещении НДС по эпизоду, связанному с заключением договора поставки с ООО «Спецпромстрой», являются законными и обоснованными.
 
    В удовлетворении заявителю о признании недействительным решения Управления ФНС по Мурманской области №13 от 16.01.09 следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решений государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое решение Управления ФНС по Мурманской области №13 от  16.01.09 является итогом рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области №899 и №20 от 22.10.08.
 
    Управление ФНС по Мурманской области, оставляя апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, не изменило правового статуса решений Инспекции,  не нарушило права и законные интересы Общества, не возложило дополнительные обязанности на Общество.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Управления ФНС по Мурманской области №13 от 16.01.09 следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, решение №20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 22.10.08, №899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.08 Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с договором поставки с ООО «ГлобалЭкспедишенСервис».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным решения №13 от 16.01.09 Управления ФНС по Мурманской области отказать.
 
    Обязать Инспекцию ФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №6 по Мурманской области в пользу ООО «Гранит» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
 
    Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Сигаева Т.К.