Решение от 06 мая 2010 года №А42-8797/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-8797/2009
 
    «06» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Галенит»
 
    о признании права оперативного управления на здание «Чайная.Магазин», общей площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу: пос. Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской обл.; истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области; Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области; Министерство имущественных отношений Мурманской области; Администрация Печенгского района Мурманской области; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области; 305 Военно-следственный отдел Военно-следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Северному Флоту
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Ефремова Ю.Г. – представителя по доверенности № 21/102/31/2 от 31.12.2009г.
 
    ответчика – Шимановской Ю.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010г.;
 
    иных участников процесса – Забуселова А.И. – военного прокурора ОВП СФ, удостоверение № 001511 от 01.10.2009г.
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 28 апреля 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 06 мая 2010 года
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ПУ ФСБ РФ по МО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галенит» о признании права оперативного управления на здание «Чайная.Магазин», общей площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу: пос. Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской обл. (далее – спорный объект) и обязании ответчика возвратить указанное здание истцу на основании ст. 302 ГК РФ (в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения).
 
    В обоснование исковых требований ПУ ФСБ РФ по МО сослалось на то, что Унитарное дочернее предприятие «360 Отдел торговли» Федерального государственного предприятия Управление торговли Северного флота МО РФ в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника совершило сделку по отчуждению ответчику здания Т-36-СВ, расположенного в пос. Лиинахамари. Указанной сделкой нарушены вещные права истца на спорный объект, который под другим названием «Чайная.Магазин» в составе военного городка №1 был передан Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом на баланс Федеральной пограничной службы РФ, - правопредшественника истца и закреплен за ней на праве оперативного управления. В настоящее время спорный объект находится на балансе истца под инв. № 103. Проведенная 305 военно-следственным отделом ВСУ по Северному флоту проверка подтвердила, что объект недвижимости Т-36-СВ, расположенный в районе причала № 4 в пос. Лиинахамари аналогичен объекту «Чайная.Магазин».
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявив в возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с истечением трех лет со дня совершения сделки по отчуждению спорного объекта на день обращения в суд с иском (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Кроме того, ООО «Галенит» считает себя добросовестным приобретателем здания Т-36-СВ, на которое УДП «360 Отдел торговли» перед отчуждением произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а поскольку спорный объект не был утерян истцом – предполагаемым собственником, для удовлетворения исковых требований последнего, по мнению ответчика, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что объект недвижимого имущества – здание Т-36-СВ, расположенный в пос. Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской обл. с инв. № 2252, площадью 140 кв.м. внесено в реестр федерального имущества на основании распоряжения КУГИ администрации Мурманской области от 24.10.2000г. № 284. На основании заявления конкурсного управляющего УДП «360 Отдел торговли» от 28.09.2004г. № 93 и представленного технического паспорта от 19.05.2003г. данные реестра федерального имущества в отношении площади объекта здание Т-36-СВ  изменены на 157,9 кв.м. В связи с ликвидацией УДП «360 Отдел торговли» и на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2006г. по делу № А42-3976/01-7 имущество, закрепленное за должником, исключено из реестра федерального имущества. Объект недвижимого имущества «Матросская чайная» с инв. № 103, площадью 155 кв.м., расположенный в пос. Лиинахамари и находящийся на праве оперативного управления у Арктического регионального управления Федеральной пограничной службы РФ, внесен в реестр федерального имущества в соответствии с перечнем объектов недвижимости  войсковой части 2292 на основании заявления командира войсковой части от 12.04.2000г. № 6/2-54.
 
    Министерство имущественных отношений Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что объекты недвижимого имущества здание «Чайная. Магазин», общей площадью 157,9 кв.м., здание Т-36-СВ, общей площадью 157,9 кв.м., расположенные в пос. Лиинахамари в реестре Мурманской области не учитываются, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Управление Роснедвижимости по Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что государственная регистрация права на указанные объекты недвижимого имущества в период с января 1995г. по июль 1998г. в установленном в то время порядке не проводилась, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в отзыве на исковое заявление сообщило, что 02.09.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2004г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения за УДП «360 Отдел торговли» на здание Т-36-СВ, общей площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером 51:03:02:02:01:00:34. В дальнейшем 30.11.2004г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004г., акта приема-передачи от 25.10.2004г. было зарегистрировано прекращение указанного права хозяйственного ведения и зарегистрировано право собственности ООО «Галенит» на оспариваемый в настоящее время в судебном порядке объект недвижимого имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Администрация Печенгского района Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что решение в отношении спорного объекта не повлечет правовых последствий для администрации МО Печенгский район. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что в архиве Никельского филиала ГУПТИ МО имеется технический паспорт с инвентарным № 34 на объект капитального строительства с наименованием «Матросская чайная Службы в г. Мурманске» (инв. № 103), расположенный по адресу: пос. Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской обл. Первичная техническая инвентаризация производилась по состоянию объекта на 19.05.2003г. по заявке УДП «360 Отдел торговли». Наименование объекта было здание Т-36-СВ. Последняя техническая инвентаризация объекта производилась 16.04.2009г. по заявке ПУ ФСБ РФ по МО.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Военный прокурор поддержал позицию истца.
 
    Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2001г. по делу № А42-3976/01-7 УДП «360 Отдел торговли» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 25.09.2001г. конкурсным управляющим назначен Климов С.Е.
 
    Среди имущества УДП «360 Отдел торговли» числился объект недвижимости «Т-36-СВ» - отдельно стоящее, одноэтажное, блочное здание, 1987г. постройки, общей площадью 157,9 кв.м., инв. № 2252, расположенное в пос. Лиинахамари, Печенгского района, Мурманской обл. Балансовая стоимость здания составляла 346 тыс. руб.
 
    Между тем, на момент инвентаризации имущества должника, какие-либо правоустанавливающие документы на указанное здание отсутствовали, точный адрес его расположения был неизвестен.
 
    В тоже самое время к военному городку № 1, расположенному в пос. Лиинахамари Печенгского района, Мурманской обл., среди прочих объектов отнесено здание «Матросской чайной» оно же «Чайная.Магазин», инв. № 103, одноэтажное кирпичное здание, 1988г. постройки, общей площадью 155 кв.м. Указанное здание согласно директиве ГШ ВМФ ВС РФ № А707/522 от 30.07.1994г., акта приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военных городков № 1, 3 гарнизона Лиинахамари от 21.11.1995г., распоряжения Госкомимущества России от 03.09.1996г. № 1005-р закреплено на праве оперативного управления за Федеральной пограничной службой России (т.1, л.д. 16-23).
 
    Указом Президента РФ от 11.03.2003г. № 308 Федеральная пограничная служба России упраздняется. Этим же Указом финансовые средства, здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество, состоявшее на учете войск, органов и организаций ФПС РФ в порядке правопреемства были переданы Федеральной службе безопасности РФ. В 2005г. в составе структуры ФСБ РФ образовано Государственное учреждение «Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области» со статусом юридического лица, на балансе которого числится спорный объект недвижимости.
 
    Анализ данных технического учета объектов «Т-36-СВ» и «Матросской чайной», инв. № 103, - этажность, схем расположений внутренних помещений в поэтажном плане, экспликация помещений позволяют сделать вывод об идентичности этих объектов, то есть фактически это одно и тоже здание. Кроме того, из свидетельских показаний Ямонова И.Г. следует, что он по должности отвечал за техническое состояние и сохранность имущества военного городка № 1. Им в составе комиссии было принято 34 объекта, которые он хорошо помнит. Объект Т-36-СВ среди принятых зданий на территории городка никогда не значился. Сам Климов С.Е. в судебном заседании 02.03.2010г. показал, что он вместе с бывшим директором УДП «360 Отдел торговли» Аксютёнок прибыли в пос. Лиинахамари, где на причале она указала ему на «Матросскую чайную» как на объект Т-36-СВ.
 
    Таким образом, в ходе инвентаризации в состав имущества предприятия должника по ошибке был включен спорный объект, с целью его последующей реализации. Далее, Климов С.Е. заказал в Никельском филиале ГУПТИ Мурманской области техническую инвентаризацию указанного здания. В мае 2003г. в ходе технической инвентаризации Климов С.Е. указал техникам ГУПТИ на здание «Матросской чайной», как на объект Т-36-СВ.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2004г. по делу № А42-2895/04-7 был установлен юридический факт владения УДП «360 Отдел торговли» на праве хозяйственного ведения зданием Т-36-СВ.
 
    25.10.2004г. между УДП «360 Отдел торговли» и ООО «Галенит» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого объект Т-36-СВ реализован по цене 30 тыс. руб. Во исполнение условий договора передача спорного объекта состоялась по акту от 25.10.2004г. Право собственности ООО «Галенит» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2004г., о чем сделана запись в реестре № 51-01/05-5/2004-80 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА № 208134.
 
    В результате обследования недвижимого имущества военного городка № 1 в пос. Лиинахамари в 2009г. должностные лица выяснили, что спорный объект находится в собственности ООО «Галенит», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, материалы прокурорской проверки, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и истребование имущества из чужого незаконного владения относятся к способам защиты гражданских прав. По общему правилу право выбора способа защиты принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в использовании способов защиты гражданских прав. Вместе с тем, способ защиты нарушенных прав должен соответствовать характеру нарушения. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 в ситуации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (п. 25).
 
    Исходя из этого защита ПУ ФСБ РФ по МО нарушенного права путем предъявления настоящего иска соответствует закону.
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратиться в суд с виндикационным иском вправе также лицо, хотя не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве (ст. 305 ГК РФ).
 
    Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.
 
    Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности (в данном случае право оперативного управления) на истребуемое имущество, факт утраты владения им. Объектом виндикации может являться имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, следовательно, подлежит доказыванию также  факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.
 
    Из материалов прокурорской проверки следует, что здание «Матросской чайной» длительное время ПУ ФСБ РФ по МО не использовалось по назначению. Свидетель Щепак И.М. по этому поводу показал, что с 1999г. здание занимал некто ИП Полевач Э.Н., у которого он работал старпомом и занимался рыбной ловлей. В 2004г. отношения по использованию зданием были оформлены с ООО «Галенит». В настоящее время здание не используется и охраняется им по просьбе ООО «Галенит».
 
    Факт нахождения во владении ответчика спорного объекта после его приобретения по договору купли-продажи от 25.10.2004г. подтверждается материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Не принимается судом довод ответчика о правомерном отчуждении спорного объекта УДП «360  Отдел торговли».
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ по заявленному иску истец должен доказать существование (возникновение) у него права на спорное имущество и одновременно доказать отсутствие таких оснований у ответчика, а с учетом особенностей предмета спора, также наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество у последнего.
 
    В силу положений ст. ст. 125, 296 ГК РФ истец приобрел право оперативного управления на закрепленное за ним здание «Матросской чайной». Картами учета федерального имущества войсковой части 2109, выпиской из книги № 2 регистрации объектов капитального строительства подтверждается, что объект «Матросская чайная» инв. № 103 числится на балансе истца. Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.07.2009г. № 287/1 нежилое здание «Матросская чайная» инв. № 103 учитывается в реестре федерального имущества. В качестве обладателя объектом на праве оперативного управления значится ПУ ФСБ РФ по МО.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Из материалов дела видно, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения УДП «360 Отдел торговли» на здание Т-36-СВ послужило решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2004г. по делу № А42-2895/04-7, которым установлен факт владения предприятием должником спорного объекта на праве хозяйственного ведения. Согласно ст.ст. 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
 
    Вместе с тем, ст. 218 ГК РФ не содержит в качестве самостоятельного основания для возникновения права собственности решение суда. В соответствии со ст.ст. 294, 295 ГК РФ, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник определяет состав имущества, подлежащего передаче унитарному предприятию и закрепляет это имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения. В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и в этом случае суд констатирует наличие (отсутствие) права, но не обладает полномочиями по наделению субъектов материальных отношений правами. Фактически договор между УДП «360 Отдел торговли» и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом по закреплению имущества не заключался, распорядительный документ по данному вопросу не принимался. Доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект по другим основаниям, предусмотренным законом, в материалах дела также не имеется, а сам факт балансовой принадлежности не свидетельствует о наличии прав на спорный объект.
 
    Таким образом, Управление Росрегистрации безосновательно, при наличии только решения суда об установлении факта имеющего юридическое значение зарегистрировало право хозяйственного ведения УДП «360 Отдел торговли» на здание Т-36-СВ, общей площадью 157,9 кв.м.
 
    В свою очередь, при отсутствии прав на спорный объект, его отчуждение в собственность ООО «Галенит» следует признать неправомерным.
 
    Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, либо выбыло из владения иным путем, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Обстоятельства дела указывают на то, что спорный объект, длительное время не используемый истцом, был включен  Климовым С.Е. в конкурсную массу должника и путем оформления прав на него и последующей реализации ООО «Галенит», выбыл из владения истца по мимо воли последнего. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочен.
 
    Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    Ссылка ответчика на срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ судом не принимается во внимание, поскольку, предметом спора является не договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004г., а истребование истцом имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по которому исчисляется по общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, -  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О нарушении своего права истец узнал в 2009г., в частности, после осмотра здания «Матросской чайной» актом № 2 обследования военного городка пос. Лиинахамари от 16.02.2009г. и установлении после этого принадлежности спорного объекта на праве собственности ООО «Галенит».  Обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах трехлетнего срока.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьями 12, 296, 302 ГК РФ требования, предъявленные к ООО «Галенит» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за Государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» право оперативного управления на объект недвижимости «Чайная.Магазин»- одноэтажное здание, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, литер Б, инвентарный номер 103, общей площадью 157,9 кв.м., под кадастровым номером 51:03:02:02:01:00:34.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Галенит» возвратить Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» объект недвижимости «Чайная.Магазин»-одноэтажное здание, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, литер Б, инвентарный номер 103 (здание Т-36-СВ), общей площадью 157,9 кв.м., под кадастровым номером 51:03:02:02:01:00:34.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галенит» в пользу Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
       Судья                                                                                              Игнатьева С.Н.