Решение от 17 февраля 2010 года №А42-8796/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    8796/2009
 
    «17» февраля 2010 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 ОАО «РЖД»
 
    к
 
    Негосударственному некоммерческому общеобразовательному учреждению «Частная школа № 1»
 
    о
 
    взыскании 169 270,62 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Иванко Е.В., паспорт, доверенность от 30.11.2009 б/н
 
    от ответчика
 
    - Болятинской И.А., паспорт, доверенность от 14.01.2010 б/н
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному некоммерческому общеобразовательному учреждению «Частная школа №1» (далее – ответчик) о взыскании 91 738, 34 рублей, из которых 73 981,18 рубль основной долг за общий период с 01.01.2009 по 30.04.2009 и 17 757,16 рублей пени за общий период с 16.02.2009 по 30.05.2009 на основании договора от 01.01.2006 б/н.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска не возражал, сумму основного долга признал.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 169 270,62 рублей, из которых 73 981,18 рубль основной долг и 95 289,44 рублей пени за общий период с 16.02.2009 по 17.02.2010. Истец на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика против уточнения не возражал, возражал против суммы процентов, просил применить статью 333 ГК РФ, указав на ее не соразмерность основному долгу.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, производить необходимые отчисления за недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 301,2 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Мурманск, проезд Связи, д. 11, занимаемое ответчиком на основании договора аренды от 18.06.2004 б/н (акт приема-передачи помещения от 18.06.2004), а ответчик обязательства принимать и оплачивать оказываемые услуги (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная плата на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду  помещений определяется расчетным путем исходя из фактических затрат: за электроэнергию – по показаниям счетчика, установленного и опломбированного Заказчиком, снятие показаний производится представителем Исполнителя в последний рабочий день текущего месяца, фактическое количество КВтч умножается на действующий тариф с учетом НДС, услуг по передаче и коэффициента трансформации; за водоснабжение – по показаниям счетчика, установленного и опломбированного Заказчиком, снятие показаний производится Исполнителем в последний рабочий день текущего месяца, фактическое количество куб.м. умножается на действующий тариф с учетом НДС; за отопление - по фактическим расчетам, предоставляемым энергоснабжающей организацией Исполнителю, с учетом соотношения арендной площади Заказчика к общей площади здания, а также нормативов потребления; за вывоз мусора- объем ТБО, рассчитанный в соответствии с количеством сотрудников и учащихся, умножается на действующий тариф с учетом НДС.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик производит оплату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным счетам, путем перечисления на счет Исполнителя, указанный в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты Заказчик платит Исполнителю пени в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Оказав в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 предусмотренные договором услуги, истцом выставлены счета на общую сумму 73 981,18 рубль, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов № 4 на указанную сумму.
 
    Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, в связи с неоплатой оказанных услуг, наряду с основным долгом, истцом ко взысканию предъявляются пени в соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом уточнения за общий период с 16.02.2009 по 17.02.2010 в сумме 95 289,44 рублей.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск заявленным обосновано, однако подлежит частичному удовлетворению в сумме 93 981,18 рубль, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт передачи ответчику в аренду помещения, как и факт оказания истцом ответчику предусмотренных договорами услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и условиями договора на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости б/н от 01.01.2006 на ответчике лежит обязательство по оплате предусмотренных указанным договором услуг.
 
    Доказательств оплаты услуг в сумме 73 981,18 рубль на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, подтверждена, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.2. договора от 01.01.2006 б/н, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора от 01.01.2006 б/н за общий период с 16.02.2009 по 17.02.2010.
 
    Между тем, размер договорных пеней исчислен истцом в сумме 95 289,44 рублей.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности пени основному долгу.
 
    Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, указывает, на то, что истец не является коммерческим учреждением, ответчик в подтверждение своего тяжелого материального положения доказательств не представил. Доводы, приведенные истцом в обоснование не снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней – 0,4 %, который превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает возможным снизить размер пеней до 20 000 рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая соотношение размера основного долга и пени, а также последствия неисполнения обязательства и компенсационный характер пени, суд не находит оснований для уменьшения пени ниже указанного размера, то есть ниже 20 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 93 981,18 рубль.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 252,15 рубля относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 633,26 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» частично.
 
    Взыскать с Негосударственного некоммерческого общеобразовательного учреждения «Частная школа № 1», юридический адрес: город Мурманск, проезд Связи, дом 11, ОГРН 1035100153846, ИНН 5191120320, в пользу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 93 981 рубль 18 копеек, из которых 73 981 рубль 18 копеек основной долг, 20 000 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля 15 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Негосударственного некоммерческого общеобразовательного учреждения «Частная школа № 1», юридический адрес: город Мурманск, проезд Связи, дом 11, ОГРН 1035100153846, ИНН 5191120320, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мурманску,  государственную  пошлину  в  сумме  1 633 рубля 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов