Решение от 12 мая 2010 года №А42-879/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-879/2010
 
    “ 12 “ мая 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СТАЛКОН»
 
    о взыскании 277 327 руб. 14 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ляшко Д.З. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СТАЛКОН» (далее - ответчик) о взыскании 277 327 руб. 14 коп. неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя в заседание не направил, отзыв и доказательства уплаты не представил. 
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на  основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) 29.10.2007 заключен муниципальный контракт № 81, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение корректировки проектно-сметной документации для реконструкции объекта  «Дом культуры «Энергетиков» в пгт. Мурмаши» в срок указанный в договоре, а  заказчик обязуется принять и оплатить работы.
 
    Цена контракта  1 704 007 руб. (пункт 2.1).
 
    Согласно пункту 3.1  окончание работ – до 20.03.2008.
 
    Согласно акту приемки передачи проектной продукции, работы по контракту выполнены 07.10.2009 (л.д.21). 
 
    Истец неоднократно направлял ответчику письма о том, что ответчиком  нарушаются сроки выполнения работ.
 
    10.12.2009  истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
 
    За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку в сумме     277 327 руб. 14 коп. запериод с 21.03.2008 по 07.10.2009, на основании пункта 5.5 контракта, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания проектирования он уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости проектных работ на момент нарушения  обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск  подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с контрактом, расчет её произведен правильно.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая последствия просрочки обязательства, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и ставку пени,  суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 546 руб.   55 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СТАЛКОН» в пользу  Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области  277 327 руб. 14 коп. пеней.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СТАЛКОН» в доход федерального бюджета 8546 руб. 55 коп.  государственной пошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова