Решение от 21 декабря 2009 года №А42-8787/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-8787/2009
 
    “ 21 “  декабря  2009  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд»
 
    к Управлению образования администрации муниципального образования Кандалакшский район
 
    о признании открытого аукциона  недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Сидоров А.В. по доверенности от 01.06.2009,
 
    ответчика – Мясникова Т.В. по доверенности от 09.09.2009.
 
 
    Резолютивное решение вынесено 15 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2009 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд» (далее – ООО «Информ-Сервис Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Управление, ответчик) о признании открытого аукциона недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.  Ответчик  разместил на официальном сайте  извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения. По результатам рассмотрения заявок истцу  было отказано  в допуске к участию  в аукционе в связи с отсутствием  в разрешительной лицензии на осуществление деятельности вида пусконаладочных  работ систем видеонаблюдения.  По мнению истца, отказ в допуске неправомерен, так как лицензирование указанных работ не предусмотрено действующим законодательством.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что если иск будет удовлетворен,  то  решение суда позволит ООО «Информ-Сервис Норд» участвовать в торгах при отсутствии в лицензии разрешения на проведение  пусконаладочных работ систем видеонаблюдения.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве и дополнении к отзыву указал, что  отказ  в допуске на участие в аукционе основан на отсутствии  в лицензии  разрешения на выполнение пусконаладочных работ систем видеонаблюдения.  Данные требования предусмотрены документацией к открытому аукциону, а также пунктом 101.2 части 1 статьи  17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ. По итогам аукциона были заключены  муниципальные контракты, по состоянию на 12.10.2009 все обязательства со стороны подрядчиков, с которыми  заключены контракты, исполнены.  
 
    В соответствии с Классификатором  видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93, утвержденным  Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 в число видов  пусконаладочных работ, на выполнение которых требуются соответствующие лицензии, входят пусконаладочные работы  комплексной наладки систем. Система видеонаблюдения состоит из устройства  ввода информации, кабеля и устройства для сбора и хранения полученных данных. При пусконаладочных работах система видеонаблюдения требует  комплексной наладки всех устройств, в процессе монтажа которыми она была оснащена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил по каналу факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае невозможности отложить судебное заседание просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным закончить рассмотрение дела  в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, Управление  образования администрации муниципального образования Кандалакшский район на официальном сайте «Государственный заказ Мурманской области»  разместило  извещение о проведении  открытого аукциона. Предметом муниципального контракта, который должен быть заключен с участниками  аукциона, является  выполнение работ по монтажу систем  видеонаблюдения для нужд муниципальных  общеобразовательных  учреждений муниципального образования  Кандалакший район.
 
    Извещение  о проведении открытого аукциона  опубликовано в газете «НИВА».
 
    29.07.2009  истец направил  документы для участия в аукционе.
 
    31.07.2009 единая комиссия по размещению  заказов для муниципальных нужд Управления образования администрации образования Кандалакшский район  провела процедуру рассмотрения заявок,  по итогам  которой был составлен протокол № 17 от 31.07.2009. Согласно данному протоколу обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд» отказано в допуске  к участию в аукционе. В обоснование отказа  в допуске комиссия указала, что представленная в составе заявки на участие  в открытом аукционе копия лицензии № ГС-2-51-04-27-0-5190105897-001638-1 не предусматривает выполнение пусконаладочных работ систем видеонаблюдения, что не соответствует требованиям документации к открытому аукциону.
 
    Заявки на участие в аукционе поданы восемью претендентами, пять из которых признаны участниками аукциона. Истец не являлся участником аукциона.  По итогам  проведения  аукцион признан состоявшимся по всем лотам. Муниципальные контракты были заключены с четырьмя участниками. В настоящее время все обязательства по заключенным контрактам подрядчиками исполнены.
 
    В связи с тем, что  истцу было отказано в допуске на участие в конкурсе, ООО «Инфор-Сервис Норд» обратилось в  суд с требованием о  признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу  систем видеонаблюдения для нужд муниципальных общеобразовательных учреждений  муниципального образования Кандалакшский район недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
 
    Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
 
    Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Истец не принимал участия в аукционе и не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. В материалах дела не имеется сведений о допущенных организатором аукциона нарушениях проведения торгов.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Глава 8 указанного Федерального закона предусматривает порядок обжалования  решения уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии.
 
    Истец не представил доказательств того, что он обращался с жалобой в аукционную комиссию и что ему было отказано в признании незаконным отказа в допуске  к участию в аукционе.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые торги нарушают права и законные интересы истца, который не являлся участником аукциона.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова