Определение от 07 мая 2010 года №А42-877/2008

 
    9
 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                        Дело № А42-877/2008
 
    «07» мая 2010 года                                                                                           (6 ж)
 
 
        Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 22.03.2010. Полный текст определения изготовлен 07.05.2010.
 
 
        Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосеновой О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсных кредиторов ООО «Кольский Хлебный Дом» - ОАО «Мурманский социальный коммерческий   банк»,   ОАО   «Банк «Петрокоммерц» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Кольский Хлебный Дом» Сиделева В.В. неправомерными, нарушающими права заявителей и могущими повлечь за собой убытки кредиторов должника,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителей:
 
    ОАО «МСКБ»: Анцевич Е.Г. - по доверенности, паспорт;
 
    ОАО «Банк «Петрокоммерц»: Мирзаевой Н.Х. - по доверенности, паспорт;
 
    должника (конкурсного управляющего Сиделева В.В.): не участвовал (почтовые увед. №№ 39129, 39159, 39161);    
 
    заинтересованных лиц (кредиторов):  
 
    уполномоченного органа (ИФНС РФ по г. Мурманску): Домбровской В.И. – по доверенности;
 
 
                                                                       установил:
 
 
        Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кольский Хлебный Дом» (далее по тексту - ООО «КХД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сиделев Василий Васильевич, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих».
 
        Определением суда от 26.11.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «КХД» продлен до 11.02.2010; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника назначено на  07.04.2010.  
 
        16.02.2010 установленные конкурсные кредиторы ООО «КХД» - ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОАО «МСКБ»), ОАО «Банк «Петрокоммерц» (далее - заявители) обратились в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В., нарушающие права заявителей и могущие повлечь за собой убытки для кредиторов.
 
        Судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 15.03.2010, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
        В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2010, о чем представители заявителей, уполномоченного органа уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.
 
        Конкурсный управляющий Сиделев В.В. в судебном заседании не участвовал, посредством факсимильной связи направил в адрес суда отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
 
        Ходатайство конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В. удовлетворено, жалоба заявителей в силу ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена по существу в отсутствие конкурсного управляющего, его представителя.
 
 
        В судебном заседании заявители доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ненадлежащем исполнении Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КХД».
 
        По мнению заявителей, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КХД» подтверждается следующими обстоятельствами.
 
       1)  В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества (оборудования, автотранспортных средств), включенного в состав конкурсной массы должника. В результате данное имущество используется третьим лицом – ООО «Хлебный Дом» в отсутствие каких-либо на то правовых оснований (срок действия договоров аренды оборудования, транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Хлебный Дом» 01.02.2008 и 01.05.2008, истек 31.12.2008; сведений о пролонгации договоров, заключении новых - кредиторам не представлено), при этом арендная плата (плата за фактическое пользование) на счет ООО «КХД» не поступает. По мнению заявителей, эксплуатация имущества должника увеличивает его амортизационный износ, снижает рыночную стоимость и, как следствие, делает невозможным реализацию данного имущества по возможно максимальной цене, что не соответствует задачам конкурсного производства и противоречит интересам кредиторов должника.
 
        2) В нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в приложении к отчетам конкурсного управляющего ООО «КХД» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2009, от 02.11.2009, от 15.01.2010 отсутствует информация, обосновывающая необходимость привлечения специалистов на договорной основе (в частности, ИП Лобанова В.В., как специалиста, оказывающего юридические услуги, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 45 000,00 руб., а также ИП Лобанова В.В. - бухгалтера с  ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 25 000,00 руб.), документы, подтверждающие выполнение данными специалистами конкретных видов работ (оказание услуг), в связи с чем, кредиторы ООО «КХД» лишены возможности реализовать свое право на осуществление контроля за разумностью и целесообразностью расходования средств конкурсной массы должника.
 
        3)  В нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не ведется работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «КХД».
 
        Так, из отчета конкурсного управляющего должника, оформленного по состоянию на 06.02.2009, следует, что общий размер дебиторской задолженности ООО «КХД»  составил 108 766 тыс. руб.
 
         По истечении 1,5 лет с даты открытия конкурсного производства размер дебиторской задолженности должника уменьшился исключительно на сумму 1 491,20 руб., о чем свидетельствует представленный кредиторам и в материалы арбитражного дела № А42-877/2008 отчет конкурсного управляющего ООО «КХД»  от 15.01.2010.
 
        Доказательств взыскания дебиторской задолженности ООО «КХД» в судебном порядке либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ее взыскания в судебном порядке,  конкурсным управляющим ни кредиторам, ни в материалы арбитражного дела не представлено. При этом документы (претензии), представленные конкурсным управляющим в качестве подтверждения проведения работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «КХД», датированы исключительно 2008 годом.
 
        По результатам анализа сведений, содержащихся в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего ООО «КХД» от 06.02.2009, от 02.11.2009, двух отчетов без дат, от 15.01.2010, заявители пришли к выводу, что только в адрес 29 дебиторов (общая сумма задолженности которых составила 24 млн. руб.) из 245 (общего количества дебиторов ООО «КХД») были направлены претензии с требованием погасить числящуюся за ними задолженность.
 
        Из отчетов конкурсного управляющего следует, что согласно полученным от дебиторов ответам, задолженность перед ООО «КХД» отсутствует. С учетом данной информации конкурсным управляющим проведены сверки расчетов задолженности, затребованы платежные документы, подтверждающие ее погашение.
 
       Вместе с тем сведений о продолжении претензионно - исковой работы с указанными выше дебиторами, а также о работе с остальными дебиторами в представленных конкурсным управляющим отчетах не содержится.
 
       При этом заявители акцентировали внимание суда на имеющие место расхождения в отношении части дебиторов должника, значащихся по бухгалтерскому учету ООО «КХД», но не включенных в перечень дебиторов должника, содержащийся в отчетах конкурсного управляющего (МДОУ детский сад № 4 «Сказка», МДОУ детский сад № 3 «Солнышко», Средняя образовательная школа № 288 и т.д.).
 
        Кроме того, из представленных отчетов от 06.02.2009, от 02.11.2009, от 15.01.2010, следует, что до настоящего времени со стороны конкурсного управляющего не принято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Мурманскпродсервис» в размере 943 279,4 руб., в отношении которой, была предоставлена рассрочка  на срок до 31.03.2009.
 
       Между тем, отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах процедуры конкурсного производства ООО «КХД» от 15.01.2010 содержит  сведения  о списании всей дебиторской задолженности должника по акту № 1 от 21.12.2009. Основанием для списания дебиторской задолженности ООО «КХД» в размере 108 764 721,17 руб. (дебиторская задолженность за вычетом 1 491,00 руб., задолженности, погашенной в добровольном порядке), согласно данным конкурсного управляющего, послужило отсутствие первичной документации, подтверждающей природу возникновения, состав и размер задолженности (включая задолженность, признанную дебиторами, задолженность, по которой претензионно - исковая работа вообще не проводилась, а также отсроченную задолженность), истечение срока исковой давности, неликвидность задолженности. Каких-либо документов, обосновывающих данные утверждения, кредиторам должника, а также в материалы дела  конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, данные утверждения не могут быть признаны обоснованными, документально подтвержденными.
 
       По мнению заявителей, указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сиделевым В.В.  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Необоснованное списание дебиторской задолженности влечет нарушение интересов кредиторов должника, а также причинение им убытков.
 
       4) В нарушение статьей 110, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим до настоящего времени не проведены торги по продаже объектов недвижимого имущества должника, иного имущества ООО «КХД», что однозначно влечет затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку увеличивает размер расходов на процедуру банкротства должника, осуществляемых за счет конкурсной массы ООО «КХД».
 
       В обоснование данного утверждения заявители указали следующее.
 
       Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО «КХД» проведена в декабре 2008 года; Отчет об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, рабочих машин, оборудования и автомобилей, выполнен ООО «Центральный круг» (г. Воронеж) оформлен 06.02.2009; 19.09.2008 комитетом кредиторов ООО «КХД» утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (протокол заседания от 19.09.2008 № б/н), согласно которому организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Кольский Хлебный Дом» Сиделев В.В.
 
       При этом открытые торги по продаже объектов движимого и недвижимого имущества, иного имущества должника до настоящего времени не проведены.
 
       5)  Конкурсным управляющим ООО «КХД» Сиделевым В.В. до настоящего времени не устранено нарушение пункта 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установленное вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу № А42-877/2008(2/1ж.), выразившееся в отсутствии отдельного учета и оценки имущества должника, являющегося предметом залога. В результате чего, кредиторы, чьи требования обеспечены залоговыми обязательствами должника, лишены возможности реализовать свое право на осуществление контроля за расходованием средств, поступивших от реализации предмета залога.
 
 
        В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу конкурсных кредиторов ООО «КХД» - ОАО «МСКБ», ОАО «Банк «Петрокоммерц» поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  
 
 
        Конкурсный управляющий ООО «КХД» Сиделев В.В. в представленном 15.03.2010 в адрес суда отзыве доводы заявителей не признал, указал на их несостоятельность и необоснованность, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.
 
        В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал следующее.
 
        1) Поскольку обязанность по уплате арендных платежей по договорам аренды оборудования, автотранспортных средств, заключенным  между ООО «КХД» (арендодатель) и ООО «Хлебный Дом» (арендатор) в 2008 году, со стороны арендатора не исполнялась, денежные средства на счет ООО «КХД» не перечислялись, соответственно представленные в материалы арбитражного дела отчеты конкурсного управляющего должника не могли содержать информации о поступлении данных платежей на счет ООО «КХД».
 
        17.03.2010 конкурсным управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании с ООО «Хлебный Дом»  задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 01.02.2008 в размере 375 000,00 руб.
 
        Кроме того, заключенный между ООО «КХД» и ООО «Хлебный Дом» договор хранения оборудования и транспортных средств, согласно данным конкурсного управляющего, является безвозмездным и направлен на сохранение имущества должника.
 
        2) Вопрос необходимости привлечения специалистов, необходимых для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, на договорной основе рассматривался комитетом кредиторов ООО «КХД» на заседании  19.09.2008.
 
        Комитету кредиторов был предоставлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о лицах, привлеченных в качестве специалистов, а также обоснование необходимости их привлечения.
 
        Поскольку Закон о банкротстве такой обязанности конкурсного управляющего как предоставление кредиторам должника договоров, заключенных с привлеченными специалистами на оказание юридических, бухгалтерских услуг, актов выполненных работ с перечнем оказанных услуг, не устанавливает, доводы заявителей в данной части жалобы, по мнению конкурсного управляющего, являются несостоятельными, не основанными на норме права.
 
        3) Доводы заявителей относительно того, что со стороны конкурсного управляющего ООО «КХД» не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности должника, по мнению Сиделева В.В., также противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
 
        Из отзыва конкурсного управляющего следует, что  представленные кредиторам должника, а также в материалы дела отчеты о результатах конкурсного производства ООО «КХД» содержат подробную информацию о работе с дебиторами ООО «КХД».
 
        Так, в адрес 250 должников ООО «КХД» направлены претензии, содержащие требования погасить имеющуюся задолженность, проведены сверки расчетов задолженности, проанализированы поступившие в адрес ООО «КХД» ответы. Поскольку у должника отсутствует первичная документация, подтверждающая правовую природу, состав и размер  дебиторской задолженности ООО «КХД», актом № 1 от 21.12.2009 дебиторская задолженность ООО «КХД» в размере 108 764 720 руб. конкурсным управляющим списана.    
 
       4)  Довод заявителей относительно того, что конкурсным управляющим ООО «КХД» не принимаются меры по организации и проведению открытых торгов имущества должника, Сиделевым В.В. также отклонен.
 
        Как следует из отзыва, конкурсным управляющим проводилась работа по организации торгов по продаже имущества должника. Так, на 30.03.2009 конкурсным управляющим были назначены открытые торги по продаже имущества должника, однако определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КХД» по заявлению конкурсного кредитора ООО «КХД» - ОАО «Банк «Петрокоммерц» были приняты обеспечительные меры (дело № А42-877/2008(3ж.)), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на проведение указанных выше торгов по продаже имущества ООО «КХД».
 
        В настоящее время конкурсный управляющий предпринимает попытки организовать торги по продаже имущества ООО «КХД», однако собранием кредиторов не одобрено «Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника». Неоднократноназначаемые конкурсным управляющим собрания кредиторов объявляются несостоявшимися в виду отсутствия кворума. Таким образом, кредиторы, заявляют конкурсному управляющему требования о проведении торгов, однако не являются на собрания кредиторов для принятия «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кольский Хлебный Дом».
 
 
        Жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
        ОАО «МСКБ», ОАО «Банк «Петрокоммерц» являются установленными кредиторами реестра требований кредиторов ООО «КХД» третьей очереди, в том числе и по требованиям, возникшим из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.
 
        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КХД», на допущенные нарушения статей 24, 110, 129, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявители, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредиторов, обратились в суд с настоящей жалобой.
 
        К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; анализ финансового состояния должника; предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности; заявление возражений относительно требований кредиторов; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; распоряжение имуществом должника; увольнение работников должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению; предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершение иных действий, направленных на возврат имущества должника и осуществление иных прав, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
        Заслушав заявителей, представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы, приведенные в отзыве конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        1) Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
        Судом установлено и данный факт конкурсным управляющим ООО «КХД» не оспаривается (подтвержден материалами дела), что в феврале, мае 2008 года между должником и ООО «Хлебный Дом» были заключены договора аренды транспортных средств и оборудования ООО «КХД», со сроком действия до 31.12.2008. Договора заключались на возмездной основе, в связи с чем, устанавливали обязанность ООО «Хлебный Дом», как арендатора, уплачивать ежемесячную арендную плату за пользование арендованным имуществом.
 
         Несмотря на то, что срок действия заключенных с ООО «Хлебный Дом» договоров аренды истек, имущество, явившееся предметом аренды, до настоящего времени ООО «КХД», как арендодателю, не возвращено. Доказательств обратного, равно, как и доказательств исполнения арендатором денежных обязательств по договорам в материалы дела не представлено. Отсутствие поступлений арендных платежей (платежей за фактическое пользование имуществом должника) со стороны ООО «Хлебный Дом» подтверждается также сведениями, содержащимися в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчетов конкурсного управляющего, оформленных по состоянию на 06.02.2009, на 02.11.2009, на 15.01.2010.
 
        Ссылка конкурсного управляющего ООО «КХД» о переоформлении указанных выше договоров аренды на договора хранения (на безвозмездной основе) документально не подтверждена, в связи с чем, подлежит отклонению.
 
        Приведенный выше довод конкурсного управляющего противоречит также и  содержанию предмету иска ООО «КХД» от 17.03.2010 о взыскании с ООО «Хлебный Дом» в пользу должника 375 000,00 руб. - задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.02.2008 (копия иска представлена к отзыву конкурсного управляющего на жалобу заявителей), образовавшейся в период с 01.02.2008 по 17.03.2010 включительно.
 
        Довод заявителей относительно того, что эксплуатация транспортных средств, оборудования ООО «КХД»  третьим лицом  увеличивает амортизационный износ имущества (а в случае с автотранспортом может привести и к полной конструктивной гибели транспортного средства), в результате чего снижается рыночная стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества, по мнению суда, является обоснованным  и подлежащим принятию.
 
        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признать действия арбитражного управляющего Сиделева В.В. соответствующими требованиям Закона о банкротстве, направленными на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу ООО «КХД», на соблюдение законных интересов, как должника, так и его кредиторов.
 
         2) Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  закреплено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
         Рассмотрев доводы конкурсных кредиторов должника - ОАО «МСКБ», ОАО «Банк «Петрокоммерц», изучив представленные конкурсным управляющим документы, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Сиделевым В.В., как конкурсным управляющим ООО «КХД», указанной выше обязанности.
 
         Так, судом установлено, что по данным конкурсного управляющего дебиторами ООО «КХД» являются 245 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 108 766 212 руб.
 
         Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «КХД», за период конкурсного производства (с 11.08.2008 по 22.03.2010) конкурсным управляющим направлено 242 претензии с требованием погасить числящуюся по бухгалтерскому учету должника дебиторскую задолженность (при этом доказательств направления претензий в адрес ИП Юркина, ООО «Якорный», ИП Ясинской в материалы дела не представлено). В соответствии с реестрами почтовых отправлений ООО «КХД» рассылка указанных выше претензий осуществлялась исключительно в декабре 2008. Доказательств проведения последующей претензионно - исковой работы с дебиторами, поименованными в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим Сиделевым В.В. ни кредиторам, ни суду не представлено.   
 
        Списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «КХД» в размер 108 764 721,17 руб., основано исключительно на итогах проведения претензионной работы, что, по мнению суда, не может быть признано правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку данная задолженность включает не только задолженность, в отношении которой отсутствуют доказательства принятия мер по претензионной работе, но и задолженность отсроченную (ЗАО «Мурманскпродсервис» в размере 943 279,4 руб.). Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности в отношении части дебиторской задолженности является несостоятельным, поскольку вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности разрешается непосредственно судом при рассмотрении спора в судебном заседании на основании заявления стороны, участвующей в деле (статья 199 Гражданского кодекса РФ).     
 
    Суд также пришел к выводу, что перечень дебиторов, указанный в отчетах конкурсного управляющего ООО «КХД», не является полным и достоверным, поскольку указанные в жалобе заявителей расхождения в части дебиторов должника, значащихся по бухгалтерскому учету ООО «КХД», но не включенных в перечень дебиторов должника, содержащийся в отчетах конкурсного управляющего (МДОУ детский сад № 4 «Сказка», МДОУ детский сад № 3 «Солнышко», Средняя образовательная школа № 288 и т.д.), действительно имеют место быть. В представленных конкурсным управляющим отчетах   полностью отсутствуют сведения о таком дебиторе как ООО «Хлебный Дом», а также сведения о размере его дебиторской задолженности перед ООО «КХД».
 
    Суд также считает необходимым отметить, что оформление иска к ООО «Хлебный Дом» осуществлено конкурсным управляющим исключительно после даты обращения конкурсных кредиторов в суд с настоящей жалобой, а именно, 17.03.2010.
 
    Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание ограниченный срок процедуры конкурсного производства ООО «КХД», суд нашел доводы заявителей о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника подлежащими принятию, поскольку необоснованное списание дебиторской задолженности влечет непосредственное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение им убытков.
 
    3) Довод заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сиделевым В.В. обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в связи с непредставлением к отчетам о своей деятельности и результатах конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, по мнению суда, также подлежит принятию.
 
    В силу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право осуществлять контроль за расходованием средств конкурсной массы должника на проведение конкурсного производства, в том числе на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.
 
    Согласно представленным в материалы дела отчетам о результатах конкурсного производства от 06.02.2009, от  02.11.2009, от 15.01.2010, конкурсным управляющим привлечены для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе следующие специалисты: ИП Лобанов В.В. - специалист, оказывающий юридические услуги, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 45 000,00 руб., а также ИП Лобанов В.В., специалист, оказывающий бухгалтерские услуги, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 25 000,00 руб.
 
    Учитывая, что за период конкурсного производства (с 11.08.2008 по 22.03.2010) со стороны должника было подготовлено всего два исковых заявления (о признании права собственности ООО «КХД» на автомобиль LEXUS RX300 (R3) и обязании его передать конкурсному управляющему; о взыскании задолженности по арендным платежам  должника), при этом претензионная работа в отношении дебиторов, согласно представленным документам, ограничилась периодом декабрь 2008 – начало января 2009 года, действия конкурсных кредиторов, направленные на получение доказательств целесообразности и разумности ежемесячного расходования конкурсным управляющим Сиделевым В.В. средств должника на выплату вознаграждения специалисту, оказывающему юридические услуги, в размере 45 000,00 руб. правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве.
 
    4) Довод заявителей относительно того, что конкурсным управляющим Сиделевым В.В. в нарушение статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве не проведены торги по реализации имущества должника, в результате чего необоснованно затягивается процедура конкурсного производства должника и, как следствие,  увеличиваются расходы на процедуру конкурсного производства, что противоречит интересам должника и его кредиторов, по мнению суда, также является обоснованным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процессе конкурсного производства на конкурсного управляющего возложены обязанности по инвентаризации имущества должника, проведению его оценки, а также разработке и представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
 
    Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.
 
    По материалам дела установлено, что инвентаризация имущества ООО «КХД» проведена в период с 25.08.2008 по 06.02.2009 (результаты инвентаризации оформлены Актом инвентаризации основных средств № 1 от 06.02.2009 и утверждены решением комитета кредиторов ООО «КХД» от 13.02.2009).
 
    Оценка имущества должника проводилась независимым оценщиком ООО «Центральный округ» (г. Воронеж). Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рабочих машин, оборудования и автомобилей № 5/О-2009, рыночная стоимость имущества ООО «КХД» определена в размере 41 681 930 руб. Результаты оценки утверждены решением комитета кредиторов ООО «КХД» от 13.02.2009.
 
    19.09.2008 комитетом кредиторов ООО «КХД» утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кольский Хлебный Дом» (протокол заседания № б/н), согласно которому организатором торгов определен конкурсный управляющий ООО «КХД» Сиделев В.В.
 
    Несмотря на то, что указанное выше «Положение о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества ООО «Кольский Хлебный Дом» (далее – «Положение») в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве было утверждено комитетом кредиторов должника до окончания проведения инвентаризации имущества должника, последующие действия комитета кредиторов, выразившиеся в принятии 13.02.2009 на заседании комитета кредиторов ООО «КХД» решений: об утверждении результатов инвентаризации, определению места проведения торгов, утверждении результатов оценки имущества должника, определению начальной цены, выставляемого на торги имущества, определению организатора торгов, свидетельствовали о подтверждении ранее принятого решения об утверждении указанного выше «Положения» и возможности начала процедуры продажи имущества должника на условиях, определенных в «Положении».
 
    Указанные выше обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по жалобе ОАО «Банк «Петрокоммерц» на действия конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В. и нашли свою оценку в определении Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу № А42-877/2008(3ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009.   
 
        В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Несмотря на указанные выше обстоятельства, открытые торги по продаже имущества ООО «КХД» по состоянию на 22.03.2010  не проведены.
 
         Довод конкурсного управляющего относительно того, что проведение торгов было невозможно по причине принятия арбитражным судом в рамках дела № А42-877/2008(3ж.) обеспечительной меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «КХД»  проводить открытые торги по реализации имущества должника, назначенные на 30.03.2009 (определение суда от 17.03.2009), является несостоятельным, поскольку действие принятой обеспечительной меры ограничивалось датой разрешения судом жалобы конкурсного кредитора ООО «КХД» - ОАО «Банк «Петрокоммерц» на действия конкурсного управляющего должника Сиделева В.В. по существу (определение от 08.06.2009, постановление апелляционной инстанции 03.09.2009).
 
        С учетом изложенного,  конкурсный управляющий обладал достаточным количеством времени для организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с даты вступления определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-877/2008(3ж.) в силу до даты, установленной судом в качестве окончания срока процедуры конкурсного производства, - 11.02.2010.
 
       5) Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, оформленные по состоянию на 02.11.2009, на 15.01.2010, суд признал довод конкурсных кредиторов ООО «КХД» -  ОАО «МСКБ», ОАО «Банк «Петрокоммерц»  относительно  того, что конкурсным управляющим ООО «КХД» Сиделевым В.В. до настоящего времени не устранено нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии отдельного учета и оценки имущества должника, являющегося предметом залога (установленное ранее вступившим в силу определением суда от 08.06.2009 по делу №А42-877/2008 (2/1ж.)), обоснованным и подлежащим принятию.
 
       В связи с допущенными со стороны конкурсного управляющего ООО «Кольский Хлебный Дом» Сиделева В.В. нарушениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Мурманской области суд, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
                                                                   определил:
 
 
       Жалобу конкурсных кредиторов ООО «Кольский Хлебный Дом» -   ОАО   «Мурманский   социальный   коммерческий   банк»,   ОАО   «Банк «Петрокоммерц» удовлетворить.
 
       Признать действия конкурсного управляющего ООО «Кольский Хлебный Дом» Сиделева Василия Васильевича неправомерными, нарушающими права заявителей и могущими повлечь за собой убытки кредиторов ООО «Кольский Хлебный Дом».
 
       Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
               Судья                                                                                           Севостьянова Н.В.