Определение от 05 августа 2010 года №А42-8767/2009

 
    3
 
    PAGE  2
 
                                                                                                                                              ДЕЛО № А42-8767/2009                                   
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, Книповича, 20
 
Е-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                      Дело № А42-8767/2009
 
    «05» августа  2010 года   
 
 
    Резолютивная  часть определения объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 5 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Поповой Е.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    о возмещении судебных расходов в сумме 8 600 руб. 00 коп. по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к  муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области
 
    о  взыскании 802 030 руб. 96 коп.
 
    при ведении протокола  судьей Поповой Е.В.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца (заявителя) – Дербан А.В. по доверенности от 24.12.2009
 
    ответчика – от Администрации – Некрасова О.А. – глава администрации, МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» не участвует, извещен
 
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2009 по иску ОАО «Колэнергосбыт» (истца) к МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» и Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой в лице Администрации (ответчикам)  взысканы с МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»  задолженность в сумме 787 065 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 938 руб. 63 коп. и судебные расходы в сумме 14 370 руб. 65 коп.
 
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2010 года апелляционную жалобу Администрации с участием представителя истца Бараускене И.Г., действующего по доверенности от 24.12.2009,  постановлением от 07.04.2010 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2010) оставил решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2009 по делу №А42-8767/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в судебном заседании 21.06.2010 кассационную жалобу Администрации, оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
 
    30.06.2010 ОАО «Колэнергосбыт» (истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 600 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А42-8767/2009 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с Администрации МО городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, поскольку судебные акты приняты не в пользу подателя жалоб.
 
    Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы истца в сумме 8 600 руб. складываются из стоимости авиабилета на 31.05.2010 по маршруту Мурманск– Санкт-Петербург–Мурманск, оформленного на имя Бараускене Ирины.
 
    Определением от 16.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 31 марта 2010 года на 14 часов 50 минут.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
     Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах гласит п. 2 ст. 110 АПК РФ.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
 
    Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.
 
    В обоснование взыскиваемых судебных расходов (судебных издержек) истец сослался на договор об оказании комплексных услуг № ДГ08-3 от 01.10.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2009, которые заключили ОАО «Колэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «КРЭС-Альянс» (Исполнитель).
 
    Учитывая, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, сами по себе транспортные и командировочные расходы Исполнителя при направлении сотрудника в командировку не являются доказательством судебных издержек истца без документов, подтверждающих расходы последнего на их компенсацию (возмещение) по гражданско-правовому договору в соответствии с пунктами 1.4, 2.1.2, 2.2.4, 4.1, 4.3-4.6 договора № ДГ08-3 от 01.10.2008 и приложением № 1 к нему.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств несения расходов, связанных с рассмотрение данного дела, не имеется, истец преждевременно претендует на возмещение судебных расходов за счет ответчика, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Необходимо также отметить, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой, а не орган местного самоуправления, выступающий в суде от его имени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 – 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд          
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления отказать
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
 
 
       Судья                                                                                              Е. В. Попова.