Решение от 24 марта 2010 года №А42-8760/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А 42- 8760/2009   
 
    24 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2010 года, полный            текст изготовлен 24 марта 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области:
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Антарес»
 
    к ОАО "Комбинат школьного питания»
 
    о признании договора о совместной деятельности от 01 января 2008 года недействительным и взыскании 2 500 000 руб.
 
    при ведении  протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.
 
    При участии представителей:
 
    от истца – Ковязин А.АП. по доверенности, Абрамова Н.В. по доверенности  
 
    от ответчика – Сухова В.В. по доверенности, Беспалов Е.Г. директор
 
 
    установил:Иск заявлен о признании недействительным в силу его ничтожности договора о совместной деятельности от 01 января 2008 года, заключенного ООО «Антарес» (далее – истец, Участник № 2)  с ММУ «Комбинат школьного питания» -правопреемник ОАО «Комбинат школьного питания» (далее - ответчик, Участник № 1)  и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 2 500 00 руб.
 
    В обоснование исковых требований  истец сослался на статьи 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса РФ, указав, что в договоре   не указан определенно вклад Участника 1, способ  внесения вклада, отсутствует сведения о том, кто из товарищей ведет общие дела. Истец полагает, что сделка является также притворной, заключенной с целью  прикрыть  сделку по аренде муниципального имущества – земельных участков, что явствует из условий договора (п.3.2).
 
    Истец указывает, что согласно  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  государственное или муниципальное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок  в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем)».
 
    Ответчик возражает против исковых требований. Он считает, что в период исполнения договора между сторонами не было  спора относительно неопределенности предмета договора. Заключение договора на указанных в нем условиях было согласовано с собственником  предприятия и заключался он во исполнение социальной  программы «Дешевые овощи», утвержденной Постановлением Администрации города Мурманска № 1899 от 11 декабря 2006 года.
 
    Ответчик, ссылаясь на п.2 ст. 167 ГК РФ указывает, что в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Вместе с тем, истец пользовался предоставленными ему земельными участками  и обязан возвратить  другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
 
    Ответчик считает, что фиксированная сумма платежей, вносимая за каждый тонар, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду земельных участков в г. Мурманске. При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ОАО «КШП».
 
    Истцом заявлено об уточнении  исковых требований: он просит взыскать с ОАО «Комбинат школьного питания» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., считая, что договор является незаключенным.
 
    Ответчик возражает против уточненных исковых требований. Он считает, что сторонами  достигнуто соглашение о цели совместной деятельности – выполнение социальной программы «Дешевые овощи», согласованы  форма и объем вкладов ( п.2.1 договора, приложения №№ 1-5 к договору), а также их соотношение 51% и 49% (п.2.3 ).
 
    Ответчик считает, что в период действия договора между сторонами фактически сложились взаимоотношения по деятельности, направленной на реализацию программы «дешевые овощи»., а именно: ответчик предоставил  истцу места (земельные участки) на которых разместил тонары, перечисленные в приложениях к договору. Как следует из пояснений самого истца тонары он сдавал в аренду предпринимателям. Предприниматели в свою очередь реализовывали  в них указанную продукцию, указанную в договоре, по согласованным ценам.
 
    Тот факт, что истец лично не осуществлял реализацию продукции в рамках программы «Дешевые овощи» не может являться  доказательством неисполнения договора, так как  передача тонаров в субаренду третьим лицам не противоречит заключенному договору, а, напротив, является доказательством его надлежащего исполнения, так как из существа обязательства следует, что истец должен осуществлять реализацию плодоовощной продукции, при этом не указано, что реализацией продукции должен заниматься лично.
 
    Ответчик указывает, что цель договора простого товарищества была достигнута, договор стонами был исполнен.
 
    В обоснование  данного довода ответчик ссылается и на регулярные заявления истца в период действия договора о замене  тех или иных тонаров из приложений к договору (всего поступило 6 таких заявлений).
 
    Ответчик считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованным, поскольку оно противоречит п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласно данной нормы закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Однако в период перечисления спорной суммы  между сторонами был заключен договор простого товарищества, спора между сторонами  относительно неопределенности предмета договора не возникало, истец не заявлял  требований о признании договора незаключенным, сторонами регулярно подписывались акты выполненных работ. В обоснование своих доводов относительно исполнения сторонами договора простого товарищества ответчик ссылается на заключенный им с ООО «Коларегионэнергосбыт» договора № 804 от 01 января 2008 года и приложения к нему (№№1,3,4), согласно которым на каждом тонаре были установлены электросчетчики, указаны номера электросчетчиков; на показания электросчетчиков за определенные периоды времени; на справку о потребленной электроэнергии по договору № 804  с ООО «Коларегионэнергосбыт»; на  письмо Отдела развития потребительского рынка Администрации города Мурманска от 17 марта 2010 года № 268/28-05 за подписью начальника отдела Яшутиной О.Н.  из которого следует, что в рамках программы «Дешевые овощи» в 2008 году реализовано 3 000 тонн плодоовощной продукции. Розничная торговля овощами по ценам, регулируемым в рамках программы «Дешевые овощи», в 2008 году была организована ММУП «Комбинат школьного питания» в виде совместной деятельности по договорам простого товарищества № 19, заключенному с ООО «Антарес» на период с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года, реализация  производилась по программе «Дешевые овощи» через 18 тонаров.
 
    Следовательно, считает ответчик,  истец перечислял денежные средства в период  исполнения условий договора. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для истребований суммы 2 500 000 руб. как неосновательного обогащения. В иске просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
 
    Следовательно, данные, характеризующие вклады, должны быть согласованы сторонами. Оценка вкладов (конкретный размер, стоимость) и порядок внесения вкладов участниками простого товарищества являются существенными условиями договора простого товарищества.
 
    01 января 2008 года во исполнение Постановления Администрации г.Мурманска № 1899 от 11 декабря  2006 года «Об организации социальной программы «Дешевые овощи»  между ООО «Антарес»  и ММУП «Комбинат школьного питания» был заключен договор о совместной деятельности.
 
    Согласно п.2.1 договора в целях формирования общего имущества для целей настоящего договора  Участник № 1 в качестве вклада  предоставляет в распоряжение  деловые связи, деловую репутацию,  опыт ведения коммерческой деятельности, право пользование земельным участком, а Участник 2 получает необходимые разрешения и лицензии, связанные с деятельностью Участника 2 на местах торговли, устанавливает кассовый аппарат, самостоятельно ведет техническое и прочее обслуживание  электрических приборов и линий, самостоятельно ведет учет расхода электрической энергии, обеспечивает бесперебойную поставку плодоовощной продукции и персонала для осуществления ее реализации населению города Мурманска, осуществляет реализацию по льготным ценам сертифицированных продуктов питания, отвечающих требованиям государственных стандартов в розничной торговле, для населения города Мурманска.
 
    Судом установлено, что программа «дешевые овощи» действует с 2006 года. Доказательство согласования с собственником муниципального имущества на заключение договоров о совместной деятельности с участием ответчика  с одной стороны и лиц различных форм собственности с другой, принимающих участие в данной программе, а следовательно и согласование вопроса о распоряжении земельными участками суду представлено (т.1 л.д. 136).
 
    Таким образом, соглашение о предмете договора между сторонами достигнуто.
 
    Заключение данного договора подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами об исполнении сторонами обязательств по данному договору. Платежными поручениями ООО «Антарис» перечислял на расчетный счет МУП «Комбинат школьного питания»  со ссылкой на договор о совместной деятельности денежные средства согласно п.3.2 договора, между сторонами составлялись акты выполненных работ также со ссылкой на указанный        договор. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о внесении  изменений в договор простого товарищества в части включения дополнительных торговых мест, с указанием их адресов, или об исключении определенных торговых мест из указанного договора.
 
    В материалах дела имеются также  договор № 804 от 01 января 2008 года, заключенный ответчиком с ООО «Коларегионэнергосбыт» с приложениями к нему. Анализ указанных документов позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанные в договоре о совместной деятельности (приложение к договору) тонары осуществляли во исполнение договора о совместной деятельности  реализацию продукции, потребляли при этом электрическую  энергию.
 
    Доказательством исполнения указанного договора являются сведения, представленные ответчиком Отдела развития потребительского рынка Администрации города Мурманска от 17 марта 2010 года № 268/28-05 за подписью начальника отдела Яшутиной О.Н.  из которого следует, что в рамках программы «Дешевые овощи» в 2008 году реализовано 3 000 тонн плодоовощной продукции. Розничная торговля овощами по ценам, регулируемым в рамках программы «Дешевые овощи», в 2008 году была организована ММУП «Комбинат школьного питания» в виде совместной деятельности по договорам простого товарищества № 19, заключенному с ООО «Антарес» на период с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года, реализация  производилась по программе «Дешевые овощи» через 18 тонаров.
 
    Разногласий по заключенным условиям договор в ходе его исполнения между сторонами не было, договор признавался истцом заключенным, а обязательства - действующими.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Суд считает, что сторонами при заключении договора о совместной деятельности было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
 
    Факт отсутствия в договоре условия о порядке ведения общих дел его участников сам по себе не может являться основанием для признания договора незаключенным.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением признается приобретение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом сделка не признана незаключенной. Следовательно, требование о взыскании  неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, поскольку основанием данного требования является признание договора о совместной деятельности незаключенным и применение последствий несостоятельности сделки.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.   
 
 
    Судья                                                                                           Макарова Л.А.