Решение от 15 января 2010 года №А42-8747/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-8747/2009
 
    «15» января 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 января  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 15 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Мануилову Виктору Николаевичу
 
    третье лицо Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания»
 
    о взыскании  26 501 руб. 63 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  не участвовал
 
    ответчика –  не участвовал
 
    третьего лица – не участвовал
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануилову Виктору Николаевичу  (далее - ответчик) о взыскании  26 501 руб. 63 коп., в том числе: 19 283 руб. 82 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 27.07.2004 № 14817 за период с 03.10.2008 по 05.07.2009; 7 217 руб. 81 коп. –  пени, начисленные на задолженность в период с 01.07.2008 по 05.07.2009, а также о выселении из занимаемого помещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик с требованием не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что  на сновании пункта 4.2.4. арендодатель должен был расторгнуть договор с арендатором по истечении двух месяцев невнесения арендной платы в сентябре 2008 года или в декабре 2008 года.
 
    Представитель истца заявил письменное  заявление  о частичном отказе от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с добровольным  освобождением помещения.  Одновременно просил   рассмотреть дело   в отсутствие.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении  08.12.2009) в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела (уведомления о вручении от 04.12.2009, 07.12.2009) в судебное заседание не явилось, представителя не направило, отзыв не представило.
 
    С учетом обстоятельств дела,  суд полагает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    На основании  статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска  судом принят, о чем вынесено соответствующее   определение.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (в последующем Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания» на основании письма от 20.12.2005 Комитета имущественных отношений города Мурманска об изменении условий договора аренды     № 14817 от 27.07.2004, дополнительное соглашение  к договору № 1 от 14.10.2005) заключен договор  № 14817 от 27.07.2004 на аренду нежилых помещений муниципального фонда, общей площадью  68 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.42, ЖЭУ № 6, (Ленинский), для использования под приемный пункт стеклотары. Срок действия  договора  с 01.08.2004 по 05.07.2009 (пункт 1.6. договора, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора № 1 от 14.10.2005, № 2 от 10.07.2006, № 3 от 22.06.2007, № 4 от 03.07.2008). Акт приема-передачи от 01.08.2004.
 
    На основании пункта 3.1 договора аренды  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик не  вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.10.2008 по 05.07.2009 в размере            19 283 руб. 82 коп.  В связи с невнесением арендной платы ответчиком,  истцом начислены пени за период с 01.07.2008 по 05.07.2009  в сумме   7 217 руб. 81 коп.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в предварительном судебном заседании, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы, явилось основанием для прекращения истцом правоотношений по договору аренды по окончании срока действия договора 05.07.2009 (дополнительное соглашение № 4 от 03.07.2008 к договору аренды № 14817 от 27.07.2004),
 
    Поскольку ответчик не исполнил условия договора аренды нежилого помещения: не   внес арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.                  
 
    Задолженность по арендной плате в сумме 19 283 руб. 82 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Довод ответчика о  досрочном расторжении договора аренды в  сентябре 2008 года судом не принимается.
 
    На основании пункта 3  статьи 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного срока  платежа не вносит арендную плату, по требованию  арендодателя  договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом.
 
    Из материалов дела не следует, что договор аренды № 14817 от 27.04.2004 был досрочно расторгнут в судебном порядке по инициативе арендодателя.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ   взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 1 804 руб. 45 коп.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333 450, 452, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 21 088 руб. 27 коп.,  в том числе: 19 283 руб. 82 коп.  – основной долг,  1 804 руб. 45 коп.  – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  1 060 руб. 07 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануилова Виктора Николаевича  в доход бюджета города Мурманска 21 088 руб. 27 коп., в том числе: 19 283 руб. 82 коп. – основной долг, 1 804 руб. 45 коп. – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануилова Виктора Николаевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 060 руб. 07 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец