Решение от 16 декабря 2009 года №А42-8725/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-8725/2009
 
    “ 16 “  декабря  2009  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотерм»
 
    о взыскании  210 200 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -   Чидемян П.С. - директор,  Цвигун А.В. по доверенности от 01.09.2009,
 
    ответчика – Александрова Е.А.  по доверенности от  11.01.2009
 
 
    Резолютивное решение вынесено 15 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2009 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкотерм» (далее – ответчик) о взыскании 231 029 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 215 000 руб. – сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2007,             16 029 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования в связи с частичной уплатой ответчиком  суммы основного долга, просили суд  взыскать 195 000 руб. основного долга и 15 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с  12.11.2008 по  15.12.2009, а всего 210 200 руб. Представитель истца пояснил, что подлежащие взысканию суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены, просил суд взыскать  с ответчика  судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя в сумме  20 000 руб. и по уплате госпошлины.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в размере  195 000 руб.  согласно представленному акту сверки; пояснил, что в расчете процентов не согласен только с примененной ставкой рефинансирования, остальные элементы расчета процентов не  оспаривал, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Материалами дела установлено, что 17.09.2007 между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по выравниванию бетонных полов сухими смесями, устройству плитки на выровненное основание (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.1.).
 
    Цена работ между истцом и ответчиком согласно договору подряда от 17.09.2007 устанавливается равной  450 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1.).
 
    Согласно пункту 3.3. договора оплата производится после подписания акта приемки-сдачи заказчиком  или уполномоченным им представителем.
 
    Истцом выполнены работы на сумму 1 660 000 руб. Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (л.д.13, 15). Стоимость работ также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от  07.11.2007, от 10.12.2007 № 2, подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д.14, 16).
 
    Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме  1 450 000 руб., от оплаты оставшейся части  работ  в сумме  215 000 руб. заказчик отказался.           Претензией от 18.03.2009 № 03/12 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д.36). 09 июня 2009 года ответчик произвел оплату      20 000 руб. в счет погашения задолженности.  
 
    В связи с тем, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец  обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 3.3. договора подряда от 17.09.2007 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поле подписания акта приемки-сдачи заказчиком  или уполномоченным им представителем.
 
    Факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты ответчиком результатов работы   подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 15.12.2009 в сумме 15 200 руб. Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что прерогатива при выборе ставки рефинансирования в данном случае принадлежит истцу, суд признает, что расчет процентов произведен правильно.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, долг в размере 195 000 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке, как и исчисленные проценты.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 210 200 руб., в том числе 195 000 руб. – сумма основного долга, 15 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
    В подтверждение того, что в  процессе взыскания с ответчика задолженности в общей сумме  210  200 руб., истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 727 от 15.03.2009.  На основании выданной  01.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» доверенности на имя Цвигуна Андрея Владимировича, последний участвовал и представлял интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2009 (предварительное судебное заседание) и          15.12.2009  (судебное заседание суда первой инстанции).
 
    В качестве доказательства произведенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец представил следующие документы:
 
    -    договор поручения на оказание юридической помощи от 13.03.2009;
 
    -    квитанция к приходному кассовому ордеру № 727 от 15.03.2009;
 
    - акт приема выполненных работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.12.2009.
 
    Указанные документы составлены надлежащим образом.
 
    Представленными истцом документами подтверждаются  судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела.
 
    Как видно из материалов дела, Мурманская межтерриториальная  коллегия адвокатов в лице адвоката Цвигуна Андрея Владимировича (адвокат)  и Чидемян  Павел Сергеевич (доверитель) заключили договор на оказание юридической помощи от 13.03.2009, в соответствии с которым адвокат берет на себя обязательство по представлению интересов общества  с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в арбитражном суде, а доверитель обязуется внести предварительный платеж в размере 20 000 руб. (л.д. 57).
 
    В ходе судебного рассмотрения настоящего дела во исполнение условий договора  и на основании доверенности от 01.09.2009 участвовал представитель истца – Цвигун А.В. (л.д. 62). 
 
    08.12.2009 между Цвигуном А.В.  и ООО «Строй Плюс» подписан акт приема выполненных работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.12.2009, в котором отражено, что адвокат  оказал юридические услуги по подготовке  документов для подачи  искового заявления, составлению претензий, участвовал в судебных заседаниях по иску  ООО «Строй Плюс» о взыскании задолженности с ООО «Инкотерм».
 
    В доказательство оплаты услуг в сумме 20 000 руб. ООО «Строй Плюс» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 727 от 15.03.2009 на сумму 20 000 руб.
 
    Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2009, 15.12.2009 подтверждается определением и решением суда, протоколом судебного заседания по делу № А42-8725/2009.
 
    Таким образом, суд считает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом документально.
 
    Вместе с тем, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителя суд также  руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Суд считает, что заявитель не доказал разумность и соразмерность судебных расходов в сумме 20 000 руб., так как рассмотренное дело, учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, не представляет значительной сложности; решение по делу принято с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому на момент вынесения решения; по делу отсутствует спор по материально-правовым основаниям и размеру исковых требований; рассмотрение дела ограничилось предварительным и одним основным судебным заседанием, в которых ответчик возражений по иску не представил. Суд также учитывает соотношение размера взысканной суммы и размера оплаты услуг представителя; небольшую продолжительность судебных заседаний и то, что в судебном заседании  суда первой инстанции 08.12.2009 адвокат не участвовал; оставление искового заявления определением суда от 21.09.2009   без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а также уточнение истцом иска в связи с тем, что в процессе подготовки материалов искового заявления не была учтена оплата в сумме 20 000 руб.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя  чрезмерной,  полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб., которые считает разумными и соразмерными, с учетом обстоятельств дела.
 
    В остальной части в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  следует отказать.
 
    С учетом уточнения исковых требований, в порядке статей 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом услуг представителя  в сумме 5 000 руб.,  а также государственной пошлины в сумме 5 704 руб., уплата которой произведена платежным поручением № 11 от 17.06.2009 (л.д. 6), а 416 руб. 60 коп. уплаченной истцом госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкотерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс»  195 000 руб. основного долга и 15 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  210 200 руб., а также  10 704 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» из федерального бюджета 416 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова