Решение от 18 декабря 2009 года №А42-8697/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-8697/2009
 
    “ 18 “  декабря  2009  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Искра»
 
    о взыскании 1 783 346 руб. 62 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Асрян Г.С. по доверенности от  26.01.2009 № 402-003,
 
    от ответчика – Комиссаров А.Н. по доверенности от  01.12.2009 № 98
 
 
    Резолютивное решение вынесено 16 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2009 года
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 1 844 937 руб.  задолженности, в том числе 1 668 520 руб. – сумма предоплаты по договору  № 8  от 03.11.2006,             176 417 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ  по строительству  склада дизельного топлива  и вспомогательных  сооружений  для заправки научно-исследовательских судов.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с перерасчетом процентов, просил суд  взыскать 1 668 520 руб. основного долга и 114 826 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 29.04.2009 по 15.12.2009, а всего 1 783 346 руб. 62 коп. Представитель истца пояснил, что подлежащие взысканию суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленных требований. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.
 
    Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным закончить рассмотрение дела  в отсутствие представителя ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что 03.11.2006 между сторонами заключен договор № 8, согласно условиям которого истец (Инвестор) поручает и оплачивает, а ответчик (Заказчик-Застройщик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительству склада дизельного топлива и вспомогательных  сооружений для заправки научно-исследовательских судов «МАГЭ» на территории производственной базы флота в п. Минькино, Кольского района, Мурманской области (п. 1.1.).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от  11.12.2006 к договору № 8 от  03.11.2006 стороны определили, что  ответчик  в срок до  29.12.2006 должен получить исходно-разрешительную  документацию на строительство. Стоимость работ составила  1 548 160 руб. (л.д. 15).
 
    На основании дополнительного соглашения № 2  ответчик выставил  счет № 72 от 11.12.2006 на сумму  619 500 руб.  и счет № 81 от 25.12.2006 на сумму 928 660 руб. для предоплаты  за получение  документации.  Истец перечислил  указанные суммы на счет ответчика платежными поручениями  № 308 от 15.12.2006,  № 151 от 08.02.2007 (л.д. 19, 21). Работы по получению документации ответчик выполнил, что подтверждается актом  сдачи-приема выполненных работ от 29.12.2006.
 
    Заключив дополнительное соглашение № 3 от 20.11.2007 к договору № 8 от 03.11.2006,  стороны установили срок для разработки проектно-сметной документации, которую  ответчик обязан представить  до 28.04.2008. Стоимость работ по  разработке  проектно-сметной документации составила  6 501 623 руб. (л.д. 23).
 
    Ответчиком выставлен счет  № 53 от  20.11.2007 на  предоплату за  подготовку проектно-сметной документации, сумма  которой составила  1 668 520 руб.
 
    Письмами от  06.12.2007 № 47 и  26.12.2007 № 54 ответчик попросил истца  произвести соответствующую предоплату согласно выставленному счету обществу с ограниченной ответственностью «Резидент» (л.д. 31,32). Истец перечислил 1 668 520 руб. платежными поручениями № 02381 от 05.12.2007, № 02587 от  27.12.2007, № 00083 от  23.01.2008 (л.д. 24-26).
 
    11.11.2008 между сторонами был подписан протокол  совещания по объекту базы, в соответствии с которым ответчику надлежит направить в адрес истца  информацию о причинах срыва срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.
 
    В связи с тем, что ответчик не предоставил информацию о причинах неисполнения договора № 8 от  03.11.2006 и дополнительного соглашения № 3 от  20.11.2007 к договору,  истец в соответствии со статьей 715 ГК РФ направил ответчику отказ от договора - уведомление от  20.04.2009 № 402-48 и  дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2009 о расторжении договора № 8 от  03.11.2006 для его подписания ответчиком. В указанном уведомлении истец просил возвратить  1 668 520 руб. предоплаты  в связи с неисполнением  ответчиком обязанностей по  подготовке проектно-сметной документации. Уведомление получено ответчиком  21.04.2009  (л.д. 29, оборот).
 
    Согласно пункту 3.3. договора оплата производится после подписания акта приемки-сдачи заказчиком  или уполномоченным им представителем.
 
    В связи с тем, что предоплата в сумме  1 668 520 руб. не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец  обратился в суд с заявлением о взыскании предоплаты и исчисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьи 715 и 723 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от договора, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом или в установленный срок.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 15.12.2009 в сумме 114 826 руб. 62 коп. Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что прерогатива при выборе ставки рефинансирования в данном случае принадлежит истцу, суд признает, что расчет процентов произведен правильно.
 
    Учитывая, что  истец отказался от договора, сумма перечисленной предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не выполнены оговоренные работы, за выполнение которых перечислена предоплата. 
 
    Доказательств возврата суммы предоплаты 1 668 520 руб., перечисленных за  работу по подготовке проектно-сметной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, долг в размере 1 668 520 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке, как и исчисленные проценты.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 1 783 346 руб. 62 коп., в том числе 1 668 520 руб. – сумма основного долга, 114 826 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом уточнения исковых требований, в порядке статей 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 20 416 руб. 73 коп., уплата которой произведена платежным поручением № 1612 от  09.09.2009 (л.д. 8), а 308 руб. 27 коп. уплаченной истцом госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Искра»  в пользу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная  экспедиция» 1 668 520 руб. основного долга и  114 826 руб.  62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  1 783 346  руб. 62 коп., а также  20 416 руб.  73 коп.  судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Морская  арктическая геологоразведочная  экспедиция» из федерального бюджета  308 руб. 27 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Т.В.Панфилова