Решение от 22 января 2010 года №А42-8689/2009

 
Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-8689/2009
 
    21 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании21 января 2010 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макарова Лариса Александровна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЕвроХот»  
 
    к индивидуальному предпринимателю Акопян Кяраму Арамаисовичу
 
    о взыскании 17 975 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца –  Кулеш А.И. – по доверенности
 
    от ответчика – Иванов С.П.  по доверенности.
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХот» (далее – ООО «ЕвроХот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Кяраму Арамаисовичу (далее – ИП Акопян К.А) о взыскании задолженности по договору поставки от 01 января 2008 года № 15ЕХ в размере 17 975 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Им заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу  Джамалова Эйваза Бахрам оглы, генерального директора ООО «ЕвроХот», заключавшего данный договор. Явка свидетеля в данное заседание истцом обеспечена. Истец пояснил, что свидетельские  показания могут подтвердить факт поставки продукции в адрес ответчика в буфет плавательного бассейна.
 
    Свидетель  Джамалов Эйваз Бахрам оглы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель дал следующие показания:
 
    «На дату заключения договора работал в  ООО «ЕвроХот»  генеральным директором. Проект договора был ему представлен уже с подписью индивидуального предпринимателя Акопяна К.А., при этом у него не было сомнений, что  от имени  ИП Акопяна К.А. договор подписан  самим предпринимателем.
 
    У ИП Акопяна А.К. в городе много объектов  торговли, поэтому в договоре не указана конкретная точка торговли, данный вопрос  решался. В дальнейшем было установлено, что ООО «ЕвроХот» будет поставлять продукцию в буфет  плавательного бассейна, который находится в аренде у Акопяна А.К.
 
    Ранее мы  также осуществляли поставку продукции в буфет плавательного бассейна, поставка осуществлялась на основании заявок, передаваемых по телефону. Продукция доставлялась своими силами, по накладной, подписываемой представителем ИП Акопяна А.К., присутствующего в буфете на момент приемки: это или продавцы или управляющий, имя которого Володя, фамилию не знаю. Один экземпляр накладной оставался у Акопяна А.К., другой с подписями выдавался нам. При этом  они записывали сведения о поставке в свою книгу учета. Оплату  за продукцию  получали ежедневно. Затем   ИП Акопян К.А. распорядился, чтобы  оплату за продукцию выплачивать по  окончанию недели. Я встречался к ним, но произвести оплату за продукцию, поставленную в январе-феврале 2009 года он отказался, сказал, чтобы я обращался к управляющему, с которым  работал. Он уволил управляющего Володю, взял  на работу нового управляющего, его имя Денис. С новым управляющим мы еще  дней десять продолжали поставку продукции, разногласий не было. Но произвести оплату за прошлые поставки отказался. Я приезжал к нему в офис, расположенный на ул. Ушакова, но ответ был отрицательный».   
 
    Истецом было заявлено также  ходатайство о вызове в качестве свидетелей продавцов буфета: Машненко Кристину Александровну  и Чинареву Татьяну Сергеевну, принимавших продукцию от ООО «ЕвроХот». Он пояснил, что данные лица работали в буфете плавательного бассейна, принимали продукцию от ООО «ЕвроХот». В настоящее время данные работницы уволены, заработная плата им не выплачена, трудовые книжки ИП Акопяном А.К. удерживаются.
 
    Свидетели  надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явились.
 
    Истцом в судебное заседание представлены подлинные накладные, которые подтверждают получение  продукции ООО «ЕвроХот» в буфете бассейна за период с февраля по  ноябрь 2008 года.
 
    Ответчиквозражает против заявленного требования. Он считает, что договор 01 января 2008 года № 15ЕХ является недействительным, от имени ИП Акопяна А.К. подписан не самим  предпринимателем, а неуполномоченным (неустановленным) лицом. Ответчик утверждает, что продукцию от ООО «ЕвроХот» ИП Акопян К.А. не получал.
 
    Им представлена должностная инструкция управляющего кафе, в которой указано, что  управляющий  обязан «осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий», «заказывать «выпечку» в кафе-баре «Урарту» ООО «Ануш».
 
    Представленные истцом накладные ответчик не считает доказательством поставки продукции истца в кафе бассейна, поскольку  подпись в получении продукции не расшифрована, получать продукцию мог только управляющий кафе Амелехин В.В.. Роспись Амелехина В.В., имеющаяся в должностной инструкции совершено не соответствует ни одной подписи на накладных. Ответчик  утверждает, что ИП Акопян  К.А. не принимал на работу в кафе бассейна иных лиц, кроме Амелехина В.В.
 
    Представитель ИП Акопяна А.К. пояснил,  что  у ИП Акопяна А.К. имеется свое  производство по изготовлению выпечки, в реализации которой он заинтересован в первую очередь. В поставке дополнительной продукции он не нуждался. 
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, возражения ответчика, показания свидетеля, суд установил, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду их недоказанности.
 
    Как следует из свидетельских показаний Джамалова Эйваза Бахрам оглы, работавшим на момент заключения договора от 01 января 2008 года № 15ЕХ генерального директора ООО «ЕвроХот»,  проект договора был ему представлен уже с подписью индивидуального предпринимателя Акопяна К.А. Подпись на договоре  Акопяна К.А. визуально совершенно не соответствует его подписи на  доверенности, выданной представителю Иванову С.И., нотариально удостоверенной нотариусом города Мурманска  06 октября 2009 года.
 
    Оценив показания свидетеля и пояснения  ответчика в части не заключения спорного договора, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что договор от 01 января 2008 года № 15ЕХ  с ООО «ЕвроХот» от имени индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. не заключался.
 
    Факт поставки  выпечки в адрес ИП Акопяна А.К. вне договора  истцом также не доказан. На представленных накладных отсутствует подпись ИП Акопяна А.К., а имеющиеся подписи не расшифрованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Акопян А.К. уполномочивал лиц, подписавших представленные накладные, на получение продукции, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ИП Акопяном А.К. заключались трудовые  договоры с лицами, подписавшими накладные, не представлено.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом от иска не возвращается.      
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А.Макарова