Решение от 11 февраля 2010 года №А42-8664/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                       Дело № А42-8664/2009
 
    «11» февраля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  04 февраля  2010 года. Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного учреждения  «1970 Отделение Морской Инженерной Службы»
 
    к  Федеральному государственному  унитарному предприятию «Военно-морское  строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о  взыскании  19 149 руб. 33 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – не участвовал
 
    ответчика     -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение  «1970 Отделение Морской Инженерной Службы»  (далее – истец, 1970 ОМИС) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Военно-морское  строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности  по договору найма жилого помещения  № 237 от 18.01.2006 в размере 19 149  руб. 33 коп.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства (уведомления о вручении 22.01.2010) в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв не представил.
 
    Суд полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании  распоряжения Территориального  управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом  по Мурманской области от 07.10.2005 № 157 за 1970 ОМИС закреплено на праве  оперативного  управления здание (жилое), расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, ул. Новая, д.19.
 
    Между начальником  1970 ОМИС  и  начальником 281 УНР  18.01.2006 заключен жилищный договор № 237 найма жилого  помещения  Министерства   обороны Российской Федерации, согласно которому  военнослужащему  и совместно проживающим с ним  членам семьи   предоставлено  для временной регистрации  жилое помещение сроком на  три года по адресу: п. Спутник, ул. Новая, д.19, кв.12.
 
    Согласно акту сверки расчетов  по состоянию на 01.08.2007, 281 – УНР ФГУП ВМСУ СФ  подтвердило   задолженность перед ДУ-4 при 1970 ОМИС  в размере 19 149 руб.        33 коп.
 
    Письмами  от 20.09.2007 № 1406, от 31.10.2007 № 1671, от 03.03.2008 № 310,  от 06.05.2008 № 740,  1970 ОМИС просило начальника ФГУП 281 УНР ВМ СУ СФ  оплатить задолженность  перед ДУ – 4 при ГУ 1970 ОМИС за проживание подрядчиков  в                        п. Спутник  в 2006 – 2007 году.
 
    Указанные письма оставлены без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в с иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требование истца основано на неисполнении ответчиком ФГУП «Военно-морское  строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»  обязательства в части оплаты  договора  найма жилого помещения  № 237 от 18.01.2006 за проживание  рабочих 281 УНР в период с марта 2006 года по май 2007 года, производивших  текущий ремонт фасада казармы № 141.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    Из материалов дела не следует, что между сторонами по делу  был  заключен  договор найма жилого помещения. Истцом не представлены доказательства наличия между сторонами обязательств по размещению работников 281 УНР  в жилом помещении п. Спутник, ул. Новая, д.19, кв.12.
 
    Также истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по проживанию работников 281 УНР .
 
    Судом не принимается  ссылка истца на то обстоятельство, что работники 281 УНР, не являющегося стороной по делу, в период с января  2006 года по  май 2007 года находились в поселке Спутник для выполнения работ по текущему ремонту фасада  казармы  № 141. Сам факт выполнения  работ по текущему ремонту для истца и нахождения работников в поселке Спутник не могут служить доказательством размещения данных работников в жилом помещении, принадлежащем истцу.  
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как факт принятия на себя ответчиком обязательства по оплате проживания работников  281 УНР в  жилом помещении истца, так и сам факт такого проживания.
 
    Представленный в обоснование заявленного требования акт сверки от    01.08.2008, подписанный лицом, не являющейся стороной (ответчиком) по делу,  сам по себе не может являться надлежащим доказательством наличия денежного обязательства должника по отношению к истцу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 149 руб.               33 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    В удовлетворении  искового заявления Федерального государственного учреждения «1970 Отделение Морской Инженерной Службы»  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец