Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А42-8658/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8658/2009
21 декабря 2009 года
резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2009 года
полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала к открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала и обществу с ограниченной ответственностью «СКАРУС»
третье лицо: Синица Андрей Станиславович
о взыскании 365 268 руб. 04 коп.
при участии представителей
истца:не участвовал
ответчиков: от ООО «СКАРУС» - Рышкиторь А.А. – по доверенности (до перерыва), Витковой Е.В. (после перерыва)
третьего лица: не участвовал
в судебном заседании объявлялся перерыв
с 08.12.2009 года по 14.12.2009 года
установил:
открытое страховое акционерное общество«РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания»в лице Мурманского филиалаи обществу с ограниченной ответственностью «СКАРУС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Рено Меган, государственный регистрационный знак А 344 КА 51) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 26.08.2008 года в размере 120 000 руб. и 245 268 руб. 04 коп. соответственно.
Определением суда от 05.11.2009 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 08.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Истец, ответчик – открытое акционерное общество «Военно – страховая компания»в лице Мурманского филиалаитретье лицо в судебном заседании не участвовали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель ответчика – ООО «Скарус» с заявленными исковыми требованиями, предъявленными к нему, полностью согласился, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
26.08.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ст. Кола, ул. Северная, а/д Кола – Мурманск, автомобилю марки Рено Меган, государственный регистрационный знак А 344 КА 51, принадлежащему Молчанову В.В. и под его управлением, застрахованному в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования «КАСКО» (полис № SYS253217586 от 15.04.2008 года) были причинены повреждения транспортным средством Погрузчик АМКОДОР, государственный регистрационный знак 51 МУ94 99, принадлежащим ООО «Скарус» под управлением водителя Синицы А.С. и застрахованным в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО ААА № 0438611731.
Согласно Административным материалам ОГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Синицей А.С., управлявшим транспортным средством Погрузчик АМКОДОР, государственный регистрационный знак 51 МУ94 99.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Актов осмотра транспортного средства № 320/51-09.08 от 02.09.2008 года, от 16.10.2008 года и от 14.11.2009 года и отчётов об оценке от 19.09.2008 года и от 04.12.2008 года, составленных ООО «Аэнком СЗР», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак А 344 КА 51 и составил 365 268 руб. 04 коп.
Истцом платёжным поручением от 03.02.2009 года № 1202 было перечислено страховое возмещение Молчанову В.В. согласно его заявлению в указанной сумме.
09.07.2009 года истец обратился к ОАО «ВСК» и ООО «Скарус» с претензиями о выплате ущерба в размере 120 000 руб. и 245 268 руб. 04 коп. соответственно.
Ответа на указанные претензии со стороны ответчиков не последовало, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком – ОАО «ВСК» не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 120 000 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исследовав представленные материалы, суд принимает признание иска ответчиком – ООО «Скарус» в сумме 245 268 руб. 04 коп., поскольку оно не противоречит закону.
Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью либо частично, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не нарушает закон, права и интересы третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Скарус» 245 268 руб. 04 коп.
Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 805 руб. 36 коп.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать соткрытого акционерного общества «Военно – страховая компания»в лице Мурманского филиалав пользу открытого страхового акционерного общества«РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно – страховая компания»в лице Мурманского филиалав пользу открытого страхового акционерного общества«РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 79 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС»в пользу открытого страхового акционерного общества«РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала возмещение вреда в сумме 245 268 руб. 04 коп.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» в пользу открытого страхового акционерного общества«РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиаласудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
