Решение от 08 февраля 2010 года №А42-8653/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-8653/2009
 
    08 февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 04 февраля2010 года
 
    полный текст решения изготовлен  08 февраля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Мурманске 
 
    о взыскании 8 080 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском коткрытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Мурманске  о взыскании страхового возмещения в размере 8 080 руб., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Вольво S40,  государственный регистрационный знак М 152 ЕХ 51) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2009 года.
 
    Определением суда от 16.12.2009 года судебное разбирательство было отложено на 04.02.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    В судебном заседании 16.12.2009 года ответчик иск не признал, пояснил, что не выплатил страховое возмещение истцу в связи с тем, что им к претензии были приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    13.01.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. К. Маркса, 46 в г. Мурманске, автомобилю марки Вольво S40,  государственный регистрационный знак М 152 ЕХ 51, принадлежащему Крулю И.П., под его управлением, застрахованному в ЗАО «УралСиб» по договору страхования «КАСКО» (полис № 1/366/8031/511 от 25.04.2008 года) были причинены повреждения транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 164 КВ 51, принадлежащим Строфилевой И.Б., под управлением Строфилева Д.В. и застрахованным в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ААА № 0451796856.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Строфилевым Д.В., управлявшим транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 164 КВ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 129/02/2009 от 27.02.2009 года и отчёту № 136.02.2009 от 06.03.2009 года, составленных ИП Короткиным А.А., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю  Вольво S40,  государственный регистрационный знак М 152 ЕХ 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 9 280 руб.
 
    Истцом платёжным поручением от 27.04.2009 года  № 992 было перечислено Крулю И.П. страховое возмещение в размере 8 080 руб., указанная сумма была определена ремонтной организацией по заявке Круля И.П. как предварительная стоимость ремонта автомобиля  Вольво S40.
 
    04.05.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 479) о возмещении ущерба в сумме 8 080 руб.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением (25.02.2009 года исх. № 182) известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОСАО «Россия» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля Вольво S40 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства   № 129/02/2009 от 27.02.2009 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  8 080 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске  в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме  8 080 руб.
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске  в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина