Решение от 25 января 2010 года №А42-8645/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело №  А42- 8645/2009
 
    «25» января  2010 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ»
 
    к Администрации муниципального образования сельского поселения  Междуречье Кольского района Мурманской области
 
    о взыскании 74 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Бублева А.В., доверенность  от 01.11.2008, зарегистрирована в реестре за              № 2-7618
 
    ответчика -  Соловьевой И.В. заместитель  главы администрации, удостоверение № 02 от 01.02.2008, доверенность  от 21.01.2010;  Лысенко В.А., доверенность  от 12.01.2010;
 
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ»  (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кАдминистрации муниципального образования сельского поселения  Междуречье Кольского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании   задолженности по договору подряда  № 10 от 05.05.2008 в сумме 74 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец  указал на  неисполнении  ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик с требованием не согласился,  в отзыве на исковое заявление указал, что , что денежные средства  на оплату  работ по благоустройству были заложены в бюджет администрации в 2008 году. Поскольку  истцом, в нарушение  пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации,   не были представлены ответчику документы на оплату в 2008 году, работы по благоустройству не оплачивались. Дополнительно пояснил, что  бюджетом администрации на  2009 год расходование средств на указанные цели не предусмотрено. Кроме того,  Обществом не представлены  смета и акт выполненных работ (унифицированные формы).
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что от Администрации  в адрес Общества не поступала претензия по качеству выполненных работ. Счет – фактура                № 00000023 от 29.05.2008  был предъявлен на оплату  главе Администрации. Поскольку в течение  длительного периода  счет не оплачивался, Общество 14.07.2009 направило повторно указанный счет в адрес Администрации. Объем работы согласован  в акте о приемке выполненных работ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление. Пояснил, что акт о приемке выполненных работ  № 1 от 08.05.2008 со стороны заказчика был подписан директором  муниципального унитарного предприятия «Наш Дом»  Шамининым Ю. и заместителем главы администрации  муниципального образования  сельского поселения  Междуречье Кольского района Мурманской области Соловьевой И.В. В обязанности Шаминина входили  функции по благоустройству и наведению порядка и уборки   территории  сельского поселения Междуречье.  Поэтому Шаминин обязан был принимать  работу у подрядчика. Соловьева  И.В. непосредственно не участвовала в приемке  выполненных работ Обществом, но подписала акт, так как  Шаминин ей сообщил о качественном выполнении  подрядчиком работ и отсутствии претензий. Недостатки в  работе  были обнаружены после подписания  акта выполненных работ. Недостатки в выполненных работах имели явный характер и могли быть обнаружены во время  приемки работ.  Претензионное письмо было направлено  директору Общества  15.05.2008. Недостатки в выполненных работах Администрация исправляла своими силами.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 10 от 05.05.2008 на выполнение  работ по благоустройству  в муниципальном  жилищном фонде  муниципального образования  сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, в соответствии с условиями которого  подрядчик принял  на себя обязательство  по заданию заказчика выполнить  следующие работы:
 
    - уборка мусора, смета опавшей листвы с газонов;
 
    - стрижка кустарника, заслоняющего дорожные знаки, перекрестки, повороты улиц;
 
    - уборка и подбор мусора вокруг контейнерных площадок;
 
    - ремонт,  окраска, протирка и промывка  малых архитектурных форм: садово-парковой мебели, ваз, урн, парапетов, ограждений, 
 
    и сдать результата  заказчику, а  заказчик  обязался  принять результат  работы и оплатить его.  (пункты 1.1., 1.2  договора).
 
    На основании пунктов 3.3.1 и 3.3.2  договора заказчик имел право   осуществлять плановые и внеплановые  проверки  качества и своевременности выполнения работ; не принимать  к оплате объемы работ, выполнение  ниже допустимых требований, с нарушением технологии, нормативно - производственного регламента содержания зеленых насаждений, при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение. Подрядчик обязан в этом  случае переделать работы за свой счет.   
 
    Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 7.3. договора с 05.05.2008 по 09.05.2008.
 
    Договор вступил в силу с  05.05.2008 и действовал до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).
 
    Стоимость работ составляла 74 000 руб. (пункт 4.1. договора, локальная смета        № 01:00024).
 
    Для начала  производства  работ заказчик  должен был перечислить  на счет подрядчика  предоплату в размере 30 %  договорной цены (пункт 4.2 договора).
 
    На основании пунктов 4.3., 4.4   договора  ответчик обязался оплатить работы в течение 10 (десяти)  банковских дней со дня  предоставления  истцом  счета  на оплату выполненных работ на основании акта  приемки выполненных работ подписанного обеими сторонами.
 
    Результат работ принят ответчиком. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами без возражений 08.05.2008 на сумму 74 000 руб.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура                        № 00000023 от 29.05.2008, на сумму 74 000 руб. (повторно направлен в Администрацию 14.07.2009), который ответчиком до настоящего времени не оплачен.
 
    27.07.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 201) с требованием о погашении дебиторской задолженность в срок до 05.08.2009 в сумме 74 000 руб.
 
    Поскольку ответчик  в  установленный в требовании срок задолженность не погасил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)существенными являются  условия о предмете договора условия, которые  названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Существенными условиями договора подряда выступают  предмет и срок  договора. Предмет договора – работа (виды и объем работ) и ее результат (объект).
 
    Из имеющегося  в материалах дела договора подряда № 10 от 05.05.2008 на выполнение  работ по благоустройству  в муниципальном  жилищном фонде  муниципального образования  сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, следует, что  меду сторонами было достигнуто соглашение  в отношении  вида работ и срока выполнения работ. Между тем данный договор   не содержит определенный объем работ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу,  что по своей  правовой природе  заключенный сторонами договор в силу статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании  статьи 783 ГК РФ  к договору  возмездного  оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), если это не противоречит  статьи 779 – 782 ГК РФ, а также  особенностям  предмета указанного договора.
 
    Факт оказания услуг по  выполнению работ, указанных в договоре, подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2008, подписанным   Администрацией и скрепленным оттиском круглой печати.
 
    В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    В акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2008,не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы.
 
    Проанализировав представленное представителем Администрации претензионное письмо от 15.05.2008 (исх.  № 434/1), суд приходит к выводу, что  недостатки, на которые ссылается ответчик (дорожные знаки  не освобождены от веток кустарников; уборка мусора произведена только  на центральных площадках: возле памятника и магазина, остальные  контейнерные площадки  и газоны  очистке и уборке не подвергались; ремонт скамеек возле памятника не произведен; не покрашены урны, парапеты и ограждения, находящиеся в н.п. Междречье)  не относятся к  скрытым и могли быть установлены  при обычном способе приемки работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права  на них ссылаться.
 
    В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт  неоплаты по предъявленному счету – фактуре  подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен судом.                
 
    Доказательств оплаты стоимости работ и услуг ответчиком не представлено, долг в размере  74 000 руб. подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Довод ответчика о  ненаправлении истцом  счета – фактуры на оплату опровергается материалами дела.
 
    Довод ответчика об отсутствии в 2009 году в бюджете муниципального образования денежных средств на оплату работ, произведенных в 2008 году судом не принимается.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  также нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 – 310 ГК РФ). В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед истцом по спорному договору.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  государственной пошлины в сумме 2 720 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования  сельского поселения  Междуречье Кольского района Мурманской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭМ» долг в размере 74 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 2 720 руб.         
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Ярец