Решение от 05 марта 2010 года №А42-864/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-864/2010
 
    «05» марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  01 марта  2010 года. Полный текст решения изготовлен  05 марта  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Спектр»
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    о взыскании  22 639 руб. 46 коп., 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Лукашевич Н.С., доверенность от 13.08.2009
 
    ответчика –  Барцевой М.Н., доверенность от 01.02.2010
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто - Спектр» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по  договору           № 24/09 субаренды транспортного средства с экипажем от 24.09.2009 в сумме                 21 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 46 коп.
 
    Представитель истца в предварительном  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал  против  продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  с суммой задолженности согласился. Не возражал  против  продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Какустановлено материалами дела,  между сторонами заключен договор № 24/09 субаренды транспортных средств с экипажем от 24.09.2009, по  условиям которого истец (арендодатель, владеющий автотранспортными средствами на праве аренды) обязался предоставлять ответчику (субарендатору) в пользование автотранспортные средства, а также  оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.2.  договора). Перечень автотранспортных средств, предоставляемых в аренду, согласован сторонами в пункте 1.1. договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.5. договора арендная плата определялась исходя из  объема коммерческого использования субарендатором автомобиля.
 
    Согласно пункту 1.6. договора арендная плата уплачивалась ответчиком на основании акта об объеме коммерческого использования автомобиля и счета-фактуры по факту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    В пункте 1.4. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В Приложении № 1 от 24.09.2009 к договору № 24/09 от 24.09.2009 стороны согласовали маршрут и стоимость аренды транспортных средств.
 
    Автотранспортные средства были переданы субарендатору в аренду, о чем свидетельствуют акты приема - передачи  от 24.09.2009, от 28.09.2009.
 
    По окончанию договора субаренды ответчик возвратил истца транспортные средства, согласно актам приема – передачи от 25.09.2009, от 29.09.2009.
 
    Оказав услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств с экипажем, истец выставил к оплате следующие счета-фактуры:
 
    № Т000000164 от 25.09.2009 на сумму 68 400 руб.,
 
    № Т000000165 от 29.09.2009 на сумму 21 850 руб.,
 
    на общую сумму 90 250 руб., которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 21 850 руб.,  что послужило основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.09.2009 по 10.02.2010 в сумме 789 руб. 46 коп.,  которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.       
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленный в материалы дела договор № 24/09 от 24.09.2009,  суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с арендой транспортных средств, которые регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами № 154 от 25.09.2009, № 155 от 29.09.2009  об объемах коммерческого использования  автотранспортных средств (МАЗ 567802 Р 207 КК51; МАЗ 5678-0000010-02 Р 213 КК 51; АЦ 56557-11 на шасси МАЗ 630305 Р 888 ЕР51), которые подписаны сторонами без возражений.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено. 
 
    Долг в размере  21 850 руб. подтверждается материалами дела,   ответчиком признается  и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом обоснованно и правомерно.
 
    Однако, при исчислении размера процентов, предъявленных к взысканию с ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки.
 
    В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Истец начислил проценты за 133 дня. Однако, за спорный период просрочка составила 130 дней.  Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет  773 руб. 52 коп.  
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 22 623 руб. 52 коп., в том числе: 21 850 руб.  – основной долг, 773 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                     1 998 руб. 59 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто – Спектр» 22 623 руб. 52 коп.,  в том числе: 21 850 руб. – основной долг, 773 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998  руб. 59 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          Ярец Н.Н.