Решение от 23 марта 2010 года №А42-8634/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    8634/2009
 
    «23» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    16.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    23.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»
 
    о
 
    взыскании 50 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
    от ответчика
 
    Полетаевой Надежды Александровны, паспорт, доверенность от 23.11.2009 № 1628
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 50 000 рублей понесенного истцом в результате проведения обследования технического состояния котла № 50727825 с целью установления причин произошедшего несчастного случая.
 
    В обоснование иска и дополнений к нему истец указал, что он принял к перевозке железнодорожным транспортом вагон-цистерну, принадлежащую ответчику с грузом серная кислота. В результате составления вагонов на сортировочной станции Ярославль и сцепки вагона с другим вагоном 02.07.2008 произошел выплеск серной кислоты из горловины загрузочного люка цистерны, которая попала на составителя поездов, сотрудника истца Петлюк М.А., который получил в результате химические ожоги. Для выяснения причин несчастного случая, была составлена комиссия, которая провела техническое обследование вагона-цистерны. Обследование производило ЗАО НПО «Техкранэнерго», на основании заключенного с истцом договора, и установило, что причиной выплеска кислоты стала выкрашивание (крошение) уплотнительного бурта загрузочного люка. Причиной выкрашивания стало нарушение соосности крышки люка относительно стенок горловины котла в результате приваренных не по чертежам кронштейнов.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых с иском не согласился и указал, что цистерна была отправлена им в исправном состоянии, осмотрена сотрудниками истца и ответчика, и принята истцом 26.06.2008 к перевозке. По пути следования из города Мончегорск Мурманской области до Ярославля цистерна проверялась и осматривалась сотрудниками истца, замечаний к цистерне и ее целостности, в том числе на станции Ярославль у сотрудников истца не было. По решению суда общей юрисдикции по иску Петлюка М.А. к истцу, ответчику и собственнику кислоты ОАО «Дорогобуж» о взыскании морального вреда, в иске к последнему и ответчику отказано. Вред взыскан с истца.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве на него и дополнениях к отзыву.
 
 
    Как следует из совокупности материалов дела, 26.06.2008 со станции города Мончегорск Мурманской области истцом принята к перевозке вагон-цистерна № 50727825 (далее – Вагон, Цистерна) от ответчика. Собственником Вагона является ответчик. Собственником груза (серной кислоты) (далее – Груз, Кислота), с момента передачи Вагона истцу для перевозки, являлся ОАО «Дорогобуж», в адрес которого истцу следовало отвести груз.
 
    02.07.2008 примерно в 17.40. при сцепке истцом Цистерны, с крытым вагоном на станции Ярославль (Ярославская область), произошел выплеск Кислоты через загрузочную крышку верхнего люка Вагона, в результате чего сотруднику истца Петлюку М.А. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога, в результате облития его Кислотой.
 
    По факту несчастного случая истцом была создана комиссия и с ЗАО НПО «Техкранэнерго» (далее – Эксперт) был заключен договор от 07.07.2008 № 2008/2331, согласно условиям которого Эксперт должен был оказать истцу услуги по обследованию технического состояния Вагона с выдачей технического отчета по результатам обследования, с указанием выявленных в процессе обследования дефектов о повреждений.
 
    Цена указанного договора составила 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей.
 
    По результатам выполнения работ (оказания услуг) по договору между истцом и Экспертом составлен акт выполненных работ от 21.07.2008, экспертом выставлен счет-фактура № 3364 на оплату в сумме 59 000 рублей, которая полностью оплачена истцом эксперту в сумме 59 000 рублей платежным поручением от 23.12.2008 № 698684.
 
    Посчитав, что сумма 50 000 рублей (без НДС) является для истца ущербом, ответственность за который должен нести ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу статьей 1064 и 15 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки (ущерб) подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинно – следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
 
    Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как установлено судом, лицо которому были причинены телесные повреждения в результате описанного выше несчастного случая – Петлюк М.А. обращался с иском в суд общей юрисдикции о взыскании морального вреда. В рамках указанного спора ответчиками выступали как истец, так и ответчик, в связи с чем обстоятельства установленные указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, являются для суда, в силу статьи 69 АПК РФ, обязательными.
 
    В рамках настоящего спора, что также установлено указанным решением суда общей юрисдикции (далее – СОЮ), судом установлено, следующее.
 
    Согласно экспертному заключению Эксперта о причинах выплеска Кислоты, проведенному в рамках спорного договора, причиной выплеска Кислоты из котла Вагона на станции Ярославль – Главный Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» явилось выкрашивание глубиной до 15 мм и общей длиной до 530 мм уплотнительного бурта крышки загрузочного люка. В пути следования Вагона от динамического воздействия перевозимого груза произошло выбивание части уплотнительной асбестовой прокладки (не прижатой в зоне расположения вышеуказанного дефекта), вследствие чего образовалось сквозное щелевидное отверстие, сообщающее емкость котла с атмосферой и появилась предпосылка к выплеску Кислоты. Признаки аварийного соударения подвижного состава и следы схода вагона с рельс отсутствуют.
 
    СОЮ, решением установлено, что выявленные в указанном заключении дефекты, а именно переваренные не по чертежам кронштейны крышки люка и несоосность крышки относительно стенок горловины котла в закрепленном положении, повлекли в свою очередь постепенное выкрашивание уплотнительного бурта крышки загрузочного люка. Между тем, указанные нарушения существовали до момента отправки груза и не могли возникнуть в период движения Вагона от станции отправки груза до станции Ярославль.
 
 
    Согласно пункту 1.5. Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила перевозки), грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов на особых условиях, загрязнением окружающей среды, перерывы в движении поездов и возмещают расходы на ликвидацию таких ситуаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.5. Правил перевозки порожние цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию в течение суток с начала погрузки, и делается соответствующая отметка в отдельной книге формы ВУ-14.
 
    Одновременно грузоотправители представляют уполномоченному лицу перевозчика свидетельство о техническом состоянии цистерны для перевозки опасного груза, включая техническую исправность котла, арматуры и универсальный сливной прибор, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза (приложение № 2 к Правилам). Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.
 
    При техническом осмотре цистерны также проверяется правильность окраски котла и нанесения на нее владельцем (арендатором) специальных надписей и трафаретов.
 
    На основании пункта 3.9. Правил перевозки по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки, соответствующей диаметру крышки, мнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования цистерны и бункерного полувагона.
 
    Указанные условия ответчиком соблюдены и им представлено для перевозке истцу свидетельство № 750 о техническом состоянии Цистерны, которое свидетельствует о технической исправности котла, арматуры, универсального прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование и гарантирует безопасную перевозку до станции Азотная, подписанное уполномоченным представителем ответчика.
 
    Груз принят истцом к перевозке, а в силу пункта 4.4. Правил перевозки, на накладной с обратной стороны истцом проставлено, что «Груз погружен согласно Правилам перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума железнодорожным транспортом».
 
    Согласно последнего пункта ответчик обязан провести мероприятия по проверке технического состояния вагона цистерны и отразить это в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждаются в транспортной железнодорожной накладной ГУ-27. У перевозчика отпадает необходимость в проверке технического состояния вагона-цистерны. На основании того, что все нормы правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума соблюдены грузоотправителем перевозчик дает разрешение на дальнейшее курсирование вагона-цистерны.
 
    Согласно пункту 2.1. Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 № ЦМ-360 все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.
 
    На основании пункта 2.16. Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов коммерческий осмотр поездов и вагонов должен производиться с соблюдением требований Правил техники безопасности и производственной санитарии при погрузочно-разгрузочных работах на железнодорожном транспорте, а на электрифицированных участках, кроме того, - Правил электробезопасности для работников железнодорожного транспорта на электрифицированных железных дорогах.
 
    Согласно пункту 3.1. все прибывающие на станцию поезда должны встречать работники, производящие коммерческий осмотр, в установленном технологическим процессом месте для проверки в процессе движения состояния люков, дверей и кузовов вагонов, наличия запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.
 
    Соответственно приемщики поездов истца обязаны визуально осмотреть вагон на предмет утраты груза и наличия ЗПУ. Обязанности приемщиков поездов проверять техническое состояние вагона-цистерны в данном случае не имелось, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о наличии вины ОАО «РЖД» в том, что неисправность цистерны не была обнаружена по ее прибытии в Ярославскую область.
 
    В тоже время, в силу перечисленного истец принял Цистерну с Грузом к перевозке в технически исправном состоянии и им же выдано разрешение на курсирование Вагона.
 
    Цистерна своевременно прошла капитальные и текущие ремонты. Очередной плановый деповский ремонт Вагона произведен 17.06.2008. Технический паспорт Вагона подтверждает прохождение Вагоном указанных ремонтов, которые осуществляются истцом в его специализированных ремонтных предприятиях.
 
    У ответчика утверждены свои инструкции, действующие в сернокислотном цехе (т. 2, л.д. 34-36), положения которых персоналом ответчика при подготовке Цистерны к отправке нарушены не были, доказательств обратного истец суду не представил.
 
    Непосредственно перед оправкой Цистерны в ней была установлена новая герметичная прокладка (т. 2, л.д. 58).
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что Цистерна была ему направлена ответчиком 01.07.2008 со станции Маленга не состоятельна, так как Вагон проследовал от ответчика и был принят к транспортировке истцом на станции Мончегорск Мурманской области 26.06.2008 (т.2, л.д. 1). При этом, согласно последнего уведомления (направленного станцией Мончегорск) Цистерна к перевозке была принята в исправном коммерческом состоянии, плотно закрытой крышкой загрузочного люка, опломбированной исправным ЗПУ.
 
    По мере следования от станции Мончегорск до станции Ярославль в период с 26.02.2008 по 02.07.2008 цистерна в силу перечисленных норм должна была осматриваться сотрудниками истца на предмет целостности. Также она была осмотрена и на станции Ярославль и согласно акта осмотра, составленного сотрудниками последней станции (истца), находится в технически исправном состоянии и соответствует инструкции ЦВ-ЦЛ-408.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, а также установленного СОЮ обстоятельства, что нарушения Вагона не могли возникнуть в период движения Вагона от станции отправки груза до станции Ярославль, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что Вагон к перевозке был принят истцом в технически исправном состоянии.
 
    Неисправность, по мнению суда, возникла в момент выполнения маневровых работ с Цистерной на сортировочной станции Ярославль или в пути следования.
 
    Заключение Эксперта представленное в дело для рассмотрения настоящего спора для суда не имеет прямой доказательственной основы, так как оно было составлено в результате обследования Вагона в отсутствие представителей ответчика, носит односторонний характер и не отвечает на необходимые для рассмотрения настоящего спора вопросы. Ответчик был лишен возможности поставить непосредственно свои вопросы на разрешение Эксперту.
 
    Так, в частности данным заключением не исследовался и соответственно не дан ответ на вопрос о механизме образования повреждения Вагона, возможной степени образования повреждения от динамики движения вагона при проведении маневровых работ с ним и удара при спуске с горки. Степени образования повреждения в результате движения Вагона в пути следования и динамики воздействия тех или иных факторов (масса, вязкость, уровень Кислоты в Цистерне, скорость) на повреждение в зависимости от придаваемого Вагону ускорения (торможения).
 
    Также под сомнение можно поставить позицию истца и по тому обстоятельству, что выплеск Кислоты из Цистерны произошел на расстояние 5,60 метра, в то время как вопрос о скорости движения вагона с горки при маневре Экспертом не исследовался на предмет ее соответствия соответствующим нормам и правилам.
 
 
    Помимо прочего, Экспертизу, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика как свои убытки, истец произвел по собственной инициативе. Проведение такой экспертизы ответчик не заказывал. СОЮ ее проведение также не возлагал на истца. Действующим законодательством на истца также такая обязанность не возложена.
 
    Таким образом, оценивая совокупность представленных и имеющихся доказательств, норм права, суд приходит к выводу, что истец, в рамках настоящего спора, не доказал суду как вину ответчика, выразившуюся как в действиях, так и в бездействиях, так причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и наступившими последствиями, выраженными в оплате стоимости обследования Цистерны. Каким образом, оплата стоимости обследования Вагона в данном случае может быть отнесена на ответчика, истец не указал и не доказал. Иск по праву не обоснован.
 
    При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании ущерба в сумме 50 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов