Решение от 31 мая 2010 года №А42-863/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-863/2010
 
    31 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 24 мая2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 31 мая2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала к страховому открытому  акционерному обществу  «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 11 454 руб. 47 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Черняевой М.Ю. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому  акционерному обществу  «Регион» в лице Мурманского филиала  о взыскании страхового возмещения в размере 11 454 руб. 47 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак Н 377 ЕР 51) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2008 года.
 
    Определением суда от 22.04.2010 года судебное разбирательство было назначено на 24.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19.02.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на автодороге Мурманск – Североморск, автомобилю марки ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак Н 377 ЕР 51, принадлежащему Шнайдер Е.М., под управлением Шнайдера Э.А., застрахованному в ЗАО «УралСиб» по договору страхования «КАСКО» (полис № 1/015/7031/511 от 04.04.2007 года) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 551 ВТ 51, принадлежащим Цаплину О.В., под управлением Басалаева И.О. и застрахованным в СОАО «Регион» по полису ОСАГО ААА № 0438402514.
 
    Согласно Административным материалам ОВД ЗАТО г. Североморска дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Басалаевым И.О., управлявшим транспортным средством  ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 551 ВТ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 105/02/2008 от 28.02.2008 года, а также отчёту № 111.02.2008 от 04.03.2008 года, составленных ИП Короткиным А.А., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак Н 377 ЕР 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 11 454 руб. 47 коп., без учёта износа – 11 875 руб.
 
    Истцом было перечислено Шнайдер Е.М. страховое возмещение в сумме 11 875 руб. платёжным поручением № 70076 от 26.03.2008 года.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    09.04.2008 года истец направил ответчику претензию (исх. № 296) о возмещении ущерба в сумме 13 875 руб. с учётом стоимости услуг автоэксперта.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением от 21.02.2008 года (исх.                 № 131) известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, СОАО «Регион» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля ВАЗ – 21104   свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства           № 105/02/2008 от 28.02.2008 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  11 454 руб. 47 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала  в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме  11 454 руб. 47 коп.
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала  в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина