Определение от 10 июня 2010 года №А42-862/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в процессуальном правопреемстве
 
 
    город  Мурманск                                                                    Дело № А42-862/2009
 
    10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 04.06.2010; определение в полном объеме изготовлено 10.06.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Териберская  рыболовецкая компания» о правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным постановления от 23.01.2009 № ГМИ М/14/09
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Гордеева А.А., доверенность от 29.12.2008
 
    ПУ ФСБ России по Мурманской области – не участвовал, извещен
 
    Гордеева А.А. – лично
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (далее – Общество, ООО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене заявителя на правопреемника - Гордеева Андрея Алексеевича, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования судебных расходов в размере 15 000 руб. по исполнительному листу № 000936267.
 
    Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление) направило отзыв, указав на отсутствие возражений, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
 
    В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявления настаивал. Гордеев А.А. заявление Общества поддержал.
 
    Исследовав доводы заявителя, материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества Гордеева А.А., суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу № А42-862/2009 признано незаконным и отменено постановление Управления от 23.01.2009 № ГМИ М/14/09 о привлечении ООО «ТРК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000руб. предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2009 по делу                  № А 42-862/2009, с Управления в пользу ООО «ТРК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем 22.01.2010 Арбитражный суд Мурманской области выдал Обществу исполнительный лист              № 000936267.
 
    27.04.2010 Общество (Цедент) и Гордеев А.А. (Цессионарий) заключили договор, по которому Цессионарию переданы права требования к Управлению судебных расходов, в том числе по исполнительному листу № 000936267 по делу № А42-862/2009.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд в порядке положений статьи 48 АПК РФ с заявлением о замене первоначального заявителя по делу на Гордеева А.А. в связи с уступкой права требования.
 
    В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.
 
    При этом процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.
 
    Следовательно, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Исходя из статей 1, 2 ГК РФ предметом регулирования гражданского законодательства являются отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, возникающие из оснований, предусмотренных статьей 8 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 2 того же Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникло у Общества в связи с рассмотрением дела № А42-862/2009 об оспаривании постановления административного органа о привлечении ООО «ТРК» к административной ответственности.
 
    Из части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Право оспаривания постановления от 23.01.2009 № ГМИ М/14/09 об административном правонарушении связано с личностью лица, привлеченного к ответственности. Указанное право могло перейти правопреемнику юридического лица, совершившего правонарушение, с учетом положений статьи 2.10 КоАП РФ.
 
    Гордеев А.А. таким правопреемником Общества не является, что исключает возможность передачи ему права требования судебных расходов по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления                       ООО «ТРК» не имеется.
 
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» о замене стороны (заявителя) на правопреемника – Гордеева А.А. - по делу № А42-862/2009 отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                       Л.Е. Беляева