Решение от 04 мая 2010 года №А42-860/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-860/2010
 
    “04“ мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 26 559,60 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовое увед. № 63644);
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 63647);
 
 
    установил:
 
 
    09.02.2010 Закрытое  акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала (далее – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 26 559,60 руб.
 
    Определением суда от 01.04.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 04.05.2010, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители сторон не участвовали.
 
    Истцом к настоящему судебному заседанию в адрес суда заявлено ходатайство от 04.05.2010 № 499 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Заявленное ходатайство в силу ч.2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворено.
 
    Со стороны ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представлено.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОСАО «Россия» о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч.3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика.   
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    27.11.2008 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel, регистрационный знак Е 043 ЕВ 51, принадлежащего Шканинцевой Людмиле Викторовне, под управлением водителя Малиновской Любови Николаевны, автомобиля RenaultLogan, регистрационный знак У 857 ЕМ 51, под управлением водителя (собственника) Чернова Бориса Константиновича, и автомобиля  TOYOTACorolla, регистрационный знак О 745 КА 51, под управлением водителя (собственника) Федотова Вячеслава Анатольевича.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП, столкновение указанных выше транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля RenaultLogan, регистрационный знак У 857 ЕМ 51, Черновым Б.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены Справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2008, схема происшествия, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, оформленное 27.11.2008 в отношении Чернова Б.К., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль TOYOTACorolla, регистрационный знак О 745 КА 51, принадлежащий Федотову В.А., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2008, так и в Актах осмотров транспортного средства от 04.12.2008 № 585/12/2008,  от 18.12.2008 № 614/12/2008.
 
    Из представленного истцом Отчета о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства TOYOTACorollaот 22.12.2008 № 601.12.2008 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых частей, агрегатов, механизмов – 26 910,00 руб., с учетом износа – 26 559,60 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль TOYOTACorolla, регистрационный знак О 745 КА 51, был застрахован в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» (Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/10915/8031/782 от 23.05.2008), истец, признав данный случай страховым, на основании Отчета независимого оценщика от 22.12.2008 № 601.12.2008 перечислил платежным поручением № 72748 от 12.01.2009 на счет Федотова В.А. 26 910,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  
 
    Согласно Справке о ДТП от 27.11.2008, автогражданская ответственность водителя автомобиля RenaultLoganЧернова Б.К., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале ОСАО «Россия»(Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0451723653),в связи с чем, 14.01.2009 ЗАО «СГ «УралСиб», руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вручило Мурманскому филиалу ОСАО «Россия» претензионное письмо № 18 от 13.01.2009, содержащее требование о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 26 910,00 руб.
 
    Поскольку указанная выше претензия была оставлена ОСАО «Россия»без ответа и фактического удовлетворения,  истец обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ОСАО «Россия» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях по делу не участвовал, отзыв на иск, доказательства погашения задолженности, указанной в иске, в адрес суда не представил.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
 
    Рассмотрев обстоятельства ДТП, изучив схему происшествия, объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля RenaultLoganЧернова Б.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Чернов Б.К. свою вину в совершении ДТП, в результате которого автомобилям Opel,TOYOTACorollaбыли причинены механические повреждения, признал без возражений.
 
    Исследовав представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля TOYOTACorolla, отраженных в Актах  осмотров транспортного средства от 04.12.2008 № 585/12/2008,  от 18.12.2008 № 614/12/2008, Отчете о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства TOYOTACorollaот 22.12.2008 № 601.12.2008, не противоречат  повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 27.11.2008, а также соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался. Данное обстоятельство подтверждается отметкой ОСАО «Россия» о получении корреспонденции от 01.12.2008 № 1931 на уведомлении ЗАО «СГ «УралСиб» от 01.12.2008 № 995. Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиляне прибыл, замечаний (возражений) относительно выявленных повреждений (деформаций) автомобиля TOYOTACorollaне представил.Альтернативный расчет ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), отчет независимого оценщика о специальной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком в адрес суда также не представлены.
 
    Оценив представленный истцом Отчет от 22.12.2008 № 601.12.2008, суд нашел его не противоречащим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего  доказательства  по  делу.
 
    Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание тот факт, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля RenaultLoganЧернова Б.К., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале ОСАО «Россия»,и обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов ответчиком на дату разрешения настоящего спора не исполнена, требование ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежными поручениями № 75256 от 25.01.2010, № 75331 от 09.02.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме  2 000,00 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области                      
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739100718, юридический адрес: г. Москва, пр. Ольминского, д. 3-А,  адрес филиала: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзов, д. 56, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) страховое возмещение в размере 26 559 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.