Решение от 19 августа 2014 года №А42-8594/2013

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-8594/2013
 
    «19» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ»
 
    к Министерству здравоохранения Мурманской области
 
    Комитету государственных закупок Мурманской области
 
    закрытому акционерному обществу «Электронные торговые системы»
 
    закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад»
 
    о признании незаконными бездействия, действий и недействительными частично положений аукционной документации (номер извещения № 0149200002313001982) и полностью протоколы от 12.12.2013 № 0149200002313001982-1, от 16.12.2013    № 0149200002313001982-2, от 24.12.2013 № 2091/2/13, государственного контракта от 09.01.2014 № 235353
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Косовой Е.А. – дов.№ 04/13 от 02.12.2013
 
    от ответчиков: Министерства здравоохранения Мурманской области –
 
    Коноплёва И.В. – дов.№ 08-04-293-ВП от 21.01.2014
 
    Комитета государственных закупок Мурманской области –
 
    Соколовой О.М. – дов.№ 20/14 от 12.05.2014
 
    Воеводиной И.Ф. – дов.№ 16/14 от 27.05.2014
 
    закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное
 
    Предприятие Северо-Запад» – Кириенко Н.В. – дов.б/н от 23.12.2013
 
    закрытого акционерного общества «Электронные торговые системы»
 
    не явился, извещено
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (место нахождения: 197375, г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, корп.2, лит.А; ИНН 7814555572, ОГРН 1127847638841; далее – ООО «АМТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.106-110, 122-128 т.2), к Министерству здравоохранения Мурманской области (место нахождения: 183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.1; ИНН 5190109972, ОГРН 1025100839125; далее – Министерство, заказчик, ответчик) и Управлению государственного заказа Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.3; ИНН 5190198362, ОГРН 1095190000916; далее – Уполномоченный орган, ответчик) о признании:
 
    1) незаконным бездействия Министерства, выразившегося в невыполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17.07.1999       № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и пункта 6 статьи 9 Закона Мурманской области от 29.12.2004 № 580-01-ЗМО «О лекарственном обеспечении населения Мурманской области»;
 
    2) незаконными действий Уполномоченного органа, выразившихся в утверждении (согласовании, подписании) и размещении протоколов от 12.12.2013 № 0149200002313001982-1, от 16.12.2013 № 0149200002313001982-2, от 24.12.2013 № 2091/2/13;
 
    3) недействительными положений аукционной документации (номер извещения № 0149200002313001982), а именно:
 
    – подпункта 1.1 пункта 1 раздела 1 «Техническое задание (том 3)» в части слов «по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, город Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной»;
 
    – подпункта 1.3 пункта 1 раздела 1 «Техническое задание (том 3)» в части слов «Код 5.2.3 Раздела GОбщероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (введён в действие 01.01.2003 Постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 года № 454-ст). «Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами»;
 
    – подпункта 5.1.1 пункта 5.1 раздела 1 «Техническое задание (том 3)» в части слов «расположенных на территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, город Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной»;
 
    – подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 1 «Техническое задание (том 3)» в части слов «розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения по адресу места осуществления деятельности, расположенному в пределах территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, город Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной»;
 
    – подпункта 5.1.3 пункта 5.1 раздела 1 «Техническое задание (том 3)» в части слов «являющегося собственником пунктов отпуска»;
 
    – подпункта 5.3.1 пункта 5.1 раздела 1 «Техническое задание (том 3)» в части слов «в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта»;
 
    – пункта 2.3 раздела 2 «Проект государственного контракта (том 4)» в части слов «по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, город Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной»;
 
    – подпункты 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 «Проект государственного контракта (том 4)» в части слов «в течение 3-х рабочих дней»;
 
    – подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 «Проект государственного контракта (том 4)» в части слов «расположенному в пределах территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, город Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной»;
 
    – подпункта 3.3.6 пункта 3.3 раздела 3 «Проект государственного контракта (том 4)» в части слов «расходов исполнителя» и «в размере стоимости отпущенных по рецептам товаров по ценам, указанным в спецификации (приложении № 1 к контракту)»;
 
    – пункта 5.1 раздела 5 «Проект государственного контракта (том 4)» в части слов «стоимости отпущенных по рецептам товаров по ценам, определённым спецификацией (приложением № 1 к настоящему контракту)»;
 
    – пункта 5.2 раздела 5 «Проект государственного контракта (том 4)» в части слов «стоимости отпущенных товаров»;
 
    – дефиса 1 подпункта 3 пункта 8.5 раздела 8 «Проект государственного контракта (том 4)» в части слов «расположенному в пределах территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, г.Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной»;
 
    – дефиса 1 пункта 6.3 раздела 6, подпункта 2 пункта 8.5 раздела 8 «Проект государственного контракта (том 4)» полностью;
 
    4) недействительными протоколов Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Мурманской области и нужд областных бюджетных учреждений Управления государственного заказа Мурманской области от 12.12.2013 № 0149200002313001982-1, от 16.12.2013 № 0149200002313001982-2, от 24.12.2013 № 2091/2/13 (он же № 0149200002313001982-3);
 
    5) недействительным государственного контракта от 09.01.2014 № 235353, заключённого между Министерством и закрытым акционерным обществом «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» (далее – ЗАО «ТПП Северо-Запад).
 
    В обоснование заявленных требований ООО «АМТ» считает, что ответчики воспрепятствовали ему, как лицу с лицензией на право оптовой торговли лекарственными средствами и не имеющего аптечных точек на территории Мурманской области, участвовать в аукционе и создали преимущества для организаций с лицензией на фармацевтическую деятельность с правом розничной торговли лекарственными средствами и адресом осуществления такой деятельности на территории соответствующих муниципальных образований; поставку лекарственных средств могут осуществлять только оптовые организации; определение территориальных границ ограничивает конкуренцию; Министерством не были реализованы полномочия по обеспечению населения Мурманской области лекарственными препаратами; контракт не имеет обоснованной цены, формы, сроков и порядка оплаты.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования ООО «АМТ» по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
 
    Министерство в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.43-48 т.2) с предъявленными к нему требованиями не согласилось и полагает, что в их удовлетворении следует отказать.
 
    Определением от 12.02.2014 судом изменено наименование Уполномоченного органа на Комитет государственных закупок Мурманской области (л.д.114-116 т.2).
 
    В судебном заседании представители названного лица против удовлетворения заявленных требований в части, приходящейся на Уполномоченный орган, возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.15-19 т.3).
 
    Определением суда от 22.04.2014 (л.д.42-46 т.3) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: оператор электронной площадки – закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии», наименование которого изменено протокольным определением от 14.07.2014 (л.д.127-129 т.3) на закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы» (место нахождения: 125009, г.Москва, пер.Большой Кисловский, д.13; ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597; далее – ЗАО «ЭТС», ответчик), и победитель спорного аукциона – ЗАО «ТПП Северо-Запад» (место нахождения: 194362, г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, Выборгское шоссе, д.224, лит.А; ИНН 7806005744, ОГРН 1027804176267; далее также – ответчик), с которым заключён оспариваемый контракт.
 
    Представитель ЗАО «ТПП Северо-Запад» в судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.149, 150 т.2) считает, что правовых и фактических оснований для признания оспариваемого контракта недействительным не имеется, а равно в целом для удовлетворения заявленных требований.
 
    ЗАО «ЭТС», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление также считает, что в удовлетворении требований ООО «АМТ» следует отказать, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.116, 117 т.3).
 
    С учётом мнения представителей заявителя и явившихся ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерству следовало организовать и провести открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области.
 
    Объём и потребность рассматриваемого аукциона заключались в бесплатном обеспечении лекарственными препаратами по рецептам врачей (фельдшеров) за счёт средств федерального и регионального бюджетов на территории муниципальных образований:Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, г.Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной(л.д.28-54 т.1).
 
    Аукционная документация была утверждена Министерством 20.11.2013 и размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.55-57 т.1).
 
    Единой комиссией Уполномоченного органа 12.12.2013 были рассмотрены первые части заявок на участие в названном аукционе, что оформлено протоколом № 2091/1/13 либо № 0149200002313001982-1 (л.д.20, 21 т.3).
 
    Сам аукцион состоялся на электронной площадке закрытого акционерного общества «ММВБ – Информационные технологии» (ныне – ЗАО «ЭТС») 16.12.2013, что отражено в протоколе № 0149200002313001982-2 (л.д.25, 26 т.1).
 
    В соответствии с протоколом Уполномоченного органа от 24.12.2013             № 2091/2/13 (он же № 0149200002313001982-3) победителем рассматриваемого аукциона было признано ЗАО «ТПП Северо-Запад» (л.д.22-24 т.3), с которым Министерством заключён государственный контракт от 09.01.2014 № 235353 (л.д.50-54 т.2).
 
    Поскольку ООО «АМТ» не смогло принять участие в данном аукционе, так как не имеет лицензии на право розничной торговли лекарственными средствами, а только на оптовую торговлю, и не имеет аптечных организаций на территории Мурманской области, то ООО «АМТ» посчитало, что таким аукционом ограничивается конкуренция и создаются преимущества для отдельных организаций, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период) (далее – Закон № 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
 
    1) путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.
 
    В части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.
 
    Как правильно отмечено Министерством, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Федерального закона.
 
    В свою очередь, в силу частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Тем самым, порядок размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, в том числе путём проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован Законом № 94-ФЗ, а не Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 580-01-ЗМО «О лекарственном обеспечении населения Мурманской области», как ошибочно полагает заявитель.
 
    Следовательно, при оспаривании отдельных положений аукционной документации, действий (бездействия) заказчика и Уполномоченного органа и в целом государственного контракта, суд проверяет их на соответствие именно Закону № 94-ФЗ. Однако в чём выразилось несоблюдение Закона № 94-ФЗ при проведении спорного аукциона и заключении по его результатам оспариваемого контракта заявителем, а равно судом, не выявлено.
 
    Доводы же заявителя об ограничении его как оптового поставщика лекарственных средств не согласуются, прежде всего, с предметом спорного аукциона, где на торги выставлено право на заключение государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях, то есть льготное обеспечение лекарственными средствами население Мурманской области.
 
    Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Под такой деятельностью законодатель в пункте 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ понимает деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов. В свою очередь, под аптечными организациями в этой же статье подразумевается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона (пункт 35).
 
    Следовательно, применительно к настоящему делу, чтобы отпускать лекарственные средства населению участнику рассматриваемого аукциона необходимо иметь лицензию на право розничной торговли лекарственными препаратами и аптечную организацию, что у ООО «АМТ» отсутствует.
 
    Иными словами ООО «АМТ» не могло участвовать в спорном аукционе в силу закона, а не предмета и условий торгов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции, действовавшей в спорный период) кполномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: организация размещения заказов на поставки лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов соответствующих государственных контрактов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона Мурманской области от 29.12.2004 № 580-01-ЗМО «О лекарственном обеспечении населения Мурманской области» отбор организаций, осуществляющих поставку в Мурманскую область лекарственных препаратов для бесплатного и льготного лекарственного обеспечения граждан, осуществляется органом управления здравоохранением Мурманской области посредством размещения государственных заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.
 
    Поскольку каких-либо нарушений Закона № 94-ФЗ и Закона № 61-ФЗ при организации и проведении спорного аукциона судом не выявлено, то правовых и фактических оснований признавать несоответствующим бездействие Министерства приведённым нормам, как того требует заявитель, не имеется.
 
    По этой же причине отсутствуют какие-либо основания для признания недействительными отдельных положений аукционной документации, оспариваемых протоколов и государственного контракта.
 
    Заявитель требует признать незаконными действия по утверждению, согласованию, подписанию и размещению протоколов № 0149200002313001982-1 от 12.12.2013, № 0149200002313001982-2 от 16.12.2013, № 2091/2/13 от 24.12.2013.
 
    Между тем, каких-либо фактических обстоятельств и правовых оснований несогласия ООО «АМТ» с перечисленными действиями ни основное заявление, ни неоднократные уточнения к нему не содержат, в связи с чем такое требование заявителя вовсе не имеет предмета судебной проверки.
 
    Кроме того, заявителем при обращении в суд не было также учтено следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными бездействия Министерства, действий Уполномоченного органа и недействительными отдельных положений аукционной документации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту (что судом не установлено) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В рамках последнего условия законодателя, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    Однако ООО «АМТ» участником спорного аукциона не являлось, заявку на участие в нём вовсе не подавало, в связи с чем оспариваемые бездействие, действия, положения аукционной документации и протоколы не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
 
    Необходимо также отметить самостоятельное основание для отказа вудовлетворении требования ООО «АМТ» о признании государственного контракта от 09.01.2014 № 235353 недействительным.
 
    Так, согласно статье 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
 
    Таким образом, заявителю следовало было оспаривать аукцион на право заключения контракта по обеспечению населения лекарственными средствами путём подачи искового заявления о признании такого аукциона недействительным в случаях, если он был его участником либо незаконно был не допущен или не мог в нём участвовать, тогда как заявителем был избран ненадлежащий способ судебной защиты, оспаривая результаты (контракт), минуя саму процедуру (торги).
 
    Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении требований ООО «АМТ» следует отказать в полном объёме.
 
    Заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 12.000 руб. (л.д.16 т.1, л.д.151-154 т.2) и в сумме 2.000 руб. (л.д.13 т.1) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по которой остаются на заявителе, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов недействительными, незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.; при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, иных исковых заявлений неимущественного характера – 4.000 руб.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 20.000 руб., из расчёта за оспаривание бездействия Министерства – 2.000 руб., действий Уполномоченного органапо утверждению (согласованию, подписанию) и размещению трёх протоколов– 6.000 руб. (2.000 руб. × 3), положений аукционной документации – 2.000 руб., трёх протоколов – 6.000 руб. (2.000 руб. × 3), государственного контракта – 4.000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку Обществом, как упоминалось выше, за рассмотрение настоящего дела в суде внесена госпошлина в сумме 12.000 руб., то с заявителя подлежит довзысканию госпошлина в сумме 8.000 руб.
 
    В то же время, заявителем была внесена госпошлина в сумме 6.000 руб. (л.д.164 т.2, л.д.55 т.3) за рассмотрение заявления о замене одной обеспечительной меры на другую, обязанность по уплате которой у ООО «АМТ» отсутствовала, а потому такую госпошлину следует учесть при определении суммы, подлежащей довзысканию с заявителя, которая в итоге составит 2.000 руб. (8.000 – 6.000).
 
    При этом при разрешении вопроса о распределении госпошлины судом не учитывается госпошлина, уплаченная по платёжному поручению № 44 от 25.11.2013, вопрос о возврате которой уже был решён судом в определении от 11.12.2013 (л.д.60-65 т.1).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ» о признании:
 
    – незаконным бездействия Министерства здравоохранения Мурманской области, выразившегося в невыполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и пункта 6 статьи 9 Закона Мурманской области от 29.12.2004                 № 580-01-ЗМО «О лекарственном обеспечении населения Мурманской области»;
 
    – незаконными действий Управления государственного заказа Мурманской области, выразившихся в утверждении (согласовании, подписании) и размещении протоколов от 12.12.2013 № 0149200002313001982-1, от 16.12.2013                         № 0149200002313001982-2, от 24.12.2013 № 2091/2/13;
 
    – частично недействительными подпункты 1.1, 1.3 пункта 1, подпункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1 пункта 5.1 раздела 1 «Техническое задание (том 3)», пункт 2.3 раздела 2, подпункты 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1, подпункт 3.3.6 пункта 3.3 раздела 3, пункты 5.1, 5.2 раздела 5, дефис 1 подпункта 3 пункта 8.5 раздела 8 «Проект государственного контракта (том 4)» документации об аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, г.Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной (№ извещения 0149200002313001982);
 
    – полностью недействительными дефис 1 пункта 6.3 раздела 6, подпункт 2 пункта 8.5 раздела 8 «Проект государственного контракта (том 4)» документации об аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Кольский район, Ловозерский район, Печенгский район, г.Оленегорск с подведомственной территорией, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозёрск, ЗАТО Островной (№ извещения 0149200002313001982);
 
    – недействительными протоколов Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Мурманской области и нужд областных бюджетных учреждений Управления государственного заказа Мурманской области от 12.12.2013 № 0149200002313001982-1, от 16.12.2013 № 0149200002313001982-2, от 24.12.2013 № 2091/2/13;
 
    – недействительным государственного контракта от 09.01.2014 № 235353, заключённого между Министерством здравоохранения Мурманской области и закрытым акционерным обществом «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад», отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 7814555572), зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1127847638841, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, корп.2, лит.А,государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              С.Б.Варфоломеев