Решение от 17 июня 2010 года №А42-859/2010

 
    4
 
    PAGE  4
 
                                                                                                                     Дело №  А42-859/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-859/2010
 
    “17“ июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в городе Мурманске  
 
    о взыскании 46 682,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Черняевой М.Ю. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 76836, № 76837);
 
 
                                                                        установил:
 
 
        09.02.2010 закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (сокращенное наименование - ООО «СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в городе Мурманске  о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 46 682,00 руб.
 
    Судебное разбирательство по иску назначено на 17.06.2010, о чем стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представил.  
 
    В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ООО «СК «Цюрих. Ритейл».
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    18.04.2009 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander,  регистрационный знак К 408 КВ 51, принадлежащего Лещенко Ольге Леонидовне, под управлением водителя Лещенко Сергея Александровича, и автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак Е 768 ЕН 51, принадлежащего Рыбачуку Владимиру Петровичу, под управлением водителя Рыбачука Игоря Владимировича.
 
    Из материалов административной проверки, проведенной по факту ДТП (рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 18.04.2009, Справке о ДТП от 18.04.2009, объяснениям участников ДТП, схеме происшествия, постановлению – квитанции о наложении административного штрафа 51 АА № 890521 от 18.04.2009, вынесенному в отношении Рыбачука И.В.), следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-31105 Рыбачуком И.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander,  принадлежащий Лещенко О.Л., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 18.04.2009, так и в Акте осмотра транспортного средства от 27.04.2009 № 292/04/2009.  
 
    Из представленного истцом Отчета «Определения рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства Mitsubishi Outlander» от 30.06.2009 № 403.06.2009 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов  - 46 990,00 руб., без учета износа - 47 770,00 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander,  регистрационный знак К 408 КВ 51, был застрахован в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» (Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/632/8031/511 от 07.07.2008), истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 1867 от 02.09.2009 перечислил на основании документов станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,  - СТОА «Галант – Авто Мурманск» 46 682,00 руб. - фактическую стоимость восстановительного ремонта.   
 
    Согласно Справке о ДТП от 18.04.2009, автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 Рыбачука И.В., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале ООО «СК «Цюрих. Ритейл»(Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0465508651),в связи с чем, 08.09.2009 ЗАО «СГ «УралСиб», руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вручило Мурманскому филиалу ООО «СК «Цюрих. Ритейл» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации№ 877 от 04.09.2009, содержащее требование о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 46 682,00 руб.
 
    Поскольку указанная выше претензия была оставлена ООО «Цюрих. Ритейл» без ответа и фактического исполнения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 46 682,00 руб.   
 
 
       В судебном заседании истец, сославшись на решение № 10/91 от 12.10.2009, принятое единственным участником ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (сокращенное наименование - ООО «СК «Цюрих»), внесение соответствующих изменений в Устав общества, а также их государственную регистрацию, заявил о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «СК «Цюрих» в порядке статьи 48 АПК РФ.
 
       Предъявленное к ответчику требование истцом поддержано в полном объеме.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов истца, ответчика были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения спора, представитель ООО «СК «Цюрих» в судебном разбирательстве по делу не участвовал, каких-либо заявлений (возражений) по иску, равно как и доказательств погашения указанной выше задолженности  в адрес суда не представил.
 
    Частью 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
     Учитывая изложенное, суд нашел заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика подлежащим удовлетворению.    
 
    07.12.2009 ООО «СК «Цюрих» (решением единственного участника ООО «СК «Цюрих. Ритейл» № 10/90 от 12.10.2009 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», о чем 22.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 77 № 013036620)07.12.2009 ООО «СК «Цюрих» (решением единственного участника ООО «СК «Цюрих. Ритейл» № 10/90 от 12.10.2009 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», о чем 22.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 77 № 013036620)07.12.2009 ООО «СК «Цюрих» (решением единственного участника ООО «СК «Цюрих. Ритейл» № 10/90 от 12.10.2009 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», о чем 22.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 77 № 013036620)
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

   Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ГАЗ-31105 Рыбачука И.В., нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения, устанавливающий, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
    Исследовав материалы дела, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander,   пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 292/04/2009 от 27.04.2009, явились следствием   рассматриваемого ДТП и не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 18.04.2009.
 
       Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля приглашался (уведомление № 433 вручено ответчику 22.04.2009 вх. № 1276), и в случае наличия возражений относительно выводов оценщика имел возможность отразить свои возражения (замечания) как непосредственно в Акте технического осмотра поврежденного транспортного средства, так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ООО «СК «Цюрих» предоставленным   правом не воспользовалось, выводы оценщика в установленном порядке не оспорило. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СК «Цюрих» в материалы дела не представлен.
 
    Согласно Отчету «Определения рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства Mitsubishi Outlander» от 30.06.2009 № 403.06.2009, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов  - 46 990,00 руб., без учета износа - 47 770,00 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander(размер страховой выплаты истца) составил 46 682,00 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца  автомобиля ГАЗ-31105 Рыбачука И.В., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале ООО «СК «Цюрих» и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена, суд нашел требование истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежными поручениями № 75255 от 25.01.2010, № 75332 от 09.02.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
                                                                        решил:
 
 
        Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в городе Мурманске на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (сокращенное наименование - ООО «СК «Цюрих») в лице филиала в городе Мурманске.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10)в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзов, д. 56, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) 46 682,00 руб. - страховое возмещение, а также 2 000,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
                Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.