Определение от 04 июня 2010 года №А42-859/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в процессуальном правопреемстве
 
 
    город  Мурманск                                                                    Дело № А42-859/2009
 
 
    «04» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 03.06.2010. Полный текст определения изготовлен 04.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление о правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    о признании незаконным постановления от 23.01.2009 № ГМИ М/13/09,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гордеева А.А., представителя по доверенности от 29.12.2008,
 
    от административного органа – не явился, извещен, ходатайство,
 
    от Гордеева А.А. – Гордеева А.А.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (далее – Общество, ООО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене заявителя на правопреемника - Гордеева Андрея Алексеевича, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования судебных расходов в размере 15 000 руб. по исполнительному листу № 000938971.
 
    В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявления настаивал.
 
    Гордеев А.А. в судебном заседании заявление Общества поддержал.
 
    Представитель Пограничного управления – Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором против замены стороны правопреемником не возражал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    В порядке положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя Управления.
 
    Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 № А42-859/2009 признано незаконным постановление от 23.01.2009, которым ООО «ТРК» назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 02.09.2009, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Управления в пользу ООО «ТРК» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в связи с чем 24.02.2010 Арбитражный суд Мурманской области выдал Обществу исполнительный лист № 000938971.
 
    27.04.2010 Общество (Цедент) и Гордеев А.А. (Цессионарий) заключили договор, по которому Цессионарию переданы права требования к Управлению судебных расходов, в том числе по исполнительному листу № 000938971 по делу № А42-859/2009.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд в порядке положений статьи 48 АПК РФ с заявлением о замене первоначального заявителя по делу на Гордеева А.А. в связи с уступкой права требования.
 
    В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.
 
    При этом процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.
 
    Следовательно, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Исходя из статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом регулирования гражданского законодательства являются отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, возникающие из оснований, предусмотренных статьей 8 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 2 того же Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникло у Общества в связи с рассмотрением дела № А42-859/2009 об оспаривании постановления о привлечении ООО «ТРК» к административной ответственности.
 
    Из части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Право оспаривания постановления от 23.01.2009 № ГМИ М/13/09 об административном правонарушении связано с личностью лица, привлеченного к ответственности. Указанное право могло перейти правопреемнику юридического лица, совершившего правонарушение, с учетом положений статьи 2.10 КоАП РФ.
 
    Гордеев А.А. таким правопреемником Общества не является, что исключает возможность передачи ему права требования судебных расходов по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРК» не имеется.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» о замене стороны (заявителя) на правопреемника – Гордеева А.А. - по делу № А42-859/2009 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Н.Ю. Алексина