Решение от 29 августа 2014 года №А42-8576/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело № А42-8576/2013
 
    «29» августа  2014   года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2014 года.  Полный текст решения  изготовлен 29 августа  2014 года.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В. (18.08.2014). помощником судьи Клименковой М.А. (22.08.2014), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   Мурманского  муниципального бюджетного  учреждения  «Управление дорожного хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»  о взыскании 1 400 899  руб. 80 коп.,
 
    третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РИФ»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Шмигельской  М.А., доверенность от 10.01.2014 № 11; 
 
    ответчика - Ковалевой  Л.В., доверенность от  20.12.2012;
 
    третьего лица – не участвовал,
 
    установил:
 
    Мурманское  муниципальное бюджетное  учреждение  «Управление дорожного хозяйства» (1105190005865; место нахождения: г.Мурманск, пр.Кольский, д.114; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (ОГРН 1045100212277; место нахождения: г.Мурманск, пр.Кольский, д.114;  далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 400 899 руб. 80 коп., в том числе: 665 289 руб. 90 коп. -  штраф  за незаконную передачу  в субаренду помещения; 665 289 руб. 90 коп. -  штраф  за самовольное занятие помещений; 70 320 руб. – недополученные арендные платежи.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком условий  договора на  аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 03.08.2010.  
 
    В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему  ответчик  с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для  применения  к Обществу меры ответственности, установленной  договором аренды. 
 
    Третье лицо ООО «РИФ» в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило. Определение о времени месте судебного  разбирательства, направленное по юридическому адресу третьего лица, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске,  уточнении к нему и  письменных пояснениях.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнении к нему. Заявил ходатайство о  снижении суммы  штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании 18.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2014.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города  Мурманска (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 03.08.2010 был заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске № 18284,  в соответствии с  условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору  в аренду помещения муниципального нежилого фонда,  расположенные  по адресу: пр. Кольский, д.114, общей площадью 3 758, 70 кв.м, для использования под производственные  помещения, офис (пункт 1.1. договора). Акт приема – передачи помещений  от 02.04.2010.
 
    Срок аренды устанавливался сторонами с 02.04.2010 по 31.03.2015 (пункт 1.4.  договора).
 
    На основании договора  о закреплении муниципального имущества  на праве оперативного управления № 3535/02 от 07.07.2010, в соответствии с дополнительным соглашением  № 2 от  19.12.2011  функции Арендодателя по договору аренды № 18284 от 03.08.2010 перешли  к правопредшественнику истца Мурманскому муниципальному  автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (т. л.д. 20).
 
    Размер арендной платы был   согласован сторонами в пункте 1.2. договора аренды и составлял 66 528 руб. 99 коп. в месяц (с учетом НДС).
 
    Согласно пункту 2.2.7.  договора аренды  Арендатор обязан был не сдавать арендуемые помещения  как в целом, так и частично  в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.  
 
    Пунктом 3.2 договора аренды стороны согласовали, что при использовании помещения  или его части  не в соответствии с договором, передачи помещения в субаренду  в нарушение  порядка, установленного Арендодателем, необеспечения  доступа в помещение Арендодателя в целях контроля за его использованием и состоянием; в случае использования дополнительных площадей помимо  арендуемых без оформления изменений  в договоре аренды, а также необеспечение доступа в арендуемое помещение  в аварийных ситуациях    для производства ремонтных работ представителей Арендодателя, эксплуатирующей организации, штаба ГО и ЧП города, Арендатор уплачивает штраф в 10-кратном размере ежемесячной арендной платы.
 
    Соглашением от 17.05.2013 стороны расторгли договор № 18284 от 03.08.2010   на аренду помещений  муниципального нежилого  фонда г.Мурманска с 17.05.2013. (т. 1, л.д.129).
 
    18.10.2012 главный энергетик Учреждения с участием специалиста контрольно-счетной палаты города Мурманска составил акт осмотра  помещений, в котором зафиксировал факт  занятия в отсутствие договора Обществом  на 2 этаже в здании  гаража  площадь в размере 11,5 кв.м. и  часть  помещения площадью 3 кв.м. (коридор в помещении XIV/№ 22, часть помещения XIV/№ 23) (т. 1,  л.д. 67).
 
    06.12.2012 истец направил ответчику письмо (исх. № 2039) с просьбой  ликвидировать  самовольно установленное помещение  на лестничной клетке второго этажа административного здания (т. 1,  л.д. 66).
 
    11.04.2013 Учреждение направило Обществу претензию (исх. № 613), в которой  указало, что в нарушение условий договора, ст. 615 ГК РФ Арендатор незаконно передал часть помещений  по адресу: пр. Кольский, д.114 в 2010-2011 годах в субаренду ООО «РИФ»  под общественное питание, без согласования договора  на субаренду и письменного  разрешения  Арендодателя, что подтверждается  результатом  проверки  контрольно-счетной  палаты г.Мурманска за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012.   На основании пункта 3.2 договора аренды истец потребовал от ответчика  перечислить  Учреждению штраф в размере 665 289 руб. 90 коп.,  а также 72 024 руб. 23 коп. в счет возмещения затрат по содержанию помещений, незаконно переданных ООО «РИФ» (т. 1,  л.д. 24).               
 
    Претензией от 18.04.2013 (исх. № 678) истец уведомил ответчика о неправомерном занятии площадей  в количестве 293 кв.м. и потребовал перечислить 735 609 руб. 90 коп., из которых 70 320 руб. – недополученные арендные платежи, 665 289 руб. 90 коп. (т. 1,  л.д. 26)
 
    Требование о ликвидации самовольно  установленного помещения, а также претензии ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.  
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.2. договора на аренду помещений №18284 от 03.08.2010 стороны согласовали условие о применении меры ответственности в виде штрафа в 10-кратном размере  ежемесячной  арендной платы в случае использования Арендатором помещения или его части  не в соответствии с договором аренды, передаче  помещения в субаренду  в нарушение порядка, установленного Арендодателем, а также в случае использования   дополнительных площадей  помимо арендуемых без оформления  изменений  в договоре аренды. 
 
    В судебном заседании  представитель истца  подтвердил, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику явилось: передача части арендуемого помещения в субаренду ООО «РИФ»  в 2010 – 2013 годах; самовольно возведенная конструкция  на лестничной клетке второго этажа административного здания; а также занятие дополнительных площадей 293 кв.м в отсутствие изменений в договоре аренды.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства незаконной передачи части арендуемых помещений истец представил письмо Общества от 28.06.2012 (исх. № 1085) о направлении Учреждению на согласование  договора субаренды  помещения  от 30.05.2012  с ООО «РИФ» (т. 1, л.д.22),  письмо Учреждения от 20.07.2012 (исх.           № 1078) о возврате Обществу договора  субаренды  с ООО «РИФ» без согласования. Также истцом представлены  акт от 31.10.2012 плановой проверки специалистами контрольно-счетной палаты города Мурманска  отдельных вопросов  финансово-хозяйственной деятельности  ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и заключение по результатам плановой проверки (т.1, л.д. 75-77, 28-31). Из указанных документов следует, что в нарушение пункта 2.2.7. договора аренды  помещений  муниципального нежилого  фонда город Мурманска № 18284 от 03.08.2010 арендатором ООО «ОРКО-инвест» неправомерно  передано в 2010-2011 году часть помещений  площадью 77 кв.м. в субаренду ООО «РИФ»  без письменного  разрешения  Учреждения.  Возмещение  затрат  за содержание  данного помещения  осуществлялось  ООО «РИФ» на основании  отдельно выставленных  Учреждением счетов.
 
    В подтверждение  занятия дополнительных площадей 293 кв.м в отсутствие изменений в договоре аренды истцом представлены: акт замера фактически занимаемых  площадей ООО «ОРКО-инвест», экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в Мурманске по пр-ту Кольский № 114 (т. 1, л.д. 32-36), расчет недополученных  арендных платежей в размере 70 320 руб. (т. 1, л.д. 88). 
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей               71 АПК РФ, суд считает  недоказанным  истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ,  факт передачи  ответчиком  арендуемых помещений в субаренду ООО «ОРКО-инвест» в 2010-2011, 2013 годах. В материалы дела не представлены договоры субаренды Общества с ООО «РИФ» за период с 2010-2011, 2013 годы, а  также иные документы, подтверждающие довод истца.
 
    По запросу суда истцом представлены в материалы дела  надлежащим образом заверенные копии подписанных без возражений Учреждением и Обществом актов об оказании услуг  ООО «РИФ» на возмещение затрат за содержание спорного помещения, указанных в акте от 31.10.2012  плановой проверки  отдельных вопросов  финансово-хозяйственной  деятельности ММБУ «Управление дорожного хозяйства» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012: № 143 от 12.04.2013, № 144 от 12.04.2012, № 145 от 12.04.2012; № 151 от 20.04.2012, № 164 от 20.04.2012, № 166 от 20.04.2012, № 208 от 20.05.2012, № 211 от  20.05.2012, № 215 от 20.05.2012, № 251 от 20.06.2012,  № 254 от 20.06.2012, № 257 от 20.06.2012, № 295 от 20.07.2012, № 305 от 20.07.2012. В графах «Наименование работ (услуги)» данных актов  указаны коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление) за ООО «РИФ». 
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд приходит к выводу, что в 2012 году  Учреждению было известно, о том, что  арендуемыми  Обществом помещениями также пользовалось ООО «РИФ». Согласовывая с ответчиком  факт потребления коммунальных услуг ООО «РИФ», истец производил конклюдентные действия  по признанию  факта пользования  указанным лицом арендуемых Обществом помещений.
 
    Также суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необоснованного занятия конкретных помещений  общей площадью 293 кв.м., а именно части  здания  «сварочный цех» (инв. № 2697) площадью 173,4 кв.м; здание «гараж»  (инв. № 4067) площадью 119,6 кв.м.  Акт замера фактически занимаемых площадей  ООО «ОРКО-инвест»  от 11.04.2013 составлен представителями истца  в одностороннем порядке. Суд также принимает во внимание, что Учреждением не приняты во внимание  возражения  Общества по акту замера с указанием  расхождений площадей, отраженных в письме № 894 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 86-87).
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 665 289 руб. 90 коп.  за незаконно переданные в субаренду помещения, а также недополученных арендных платежей в размере 70 320 руб.
 
    Вместе с тем, в обоснование  требования о взыскании штрафа в размере 665 289 руб. 90 коп. за использование   дополнительных площадей  помимо арендуемых без оформления  изменений  в договоре аренды, а именно  самовольно установленную постройку  на лестничной  клетке  второго этажа  административного здания, истец представил следующие доказательства:  акт осмотра помещений от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 67), а также фототаблицу (т. 1,  л.д. 65) и   письмо от 06.12.2012 (исх. № 2039) с просьбой  ликвидировать  самовольно установленное помещение на лестничной клетке второго этажа административного здания (т. 1,  л.д. 66),  составленные  инженером  по ОТ и ТБ Пылиной  Н.И.
 
    По ходатайству представителя истца в судебном заседании 18.07.2014 на основании статьи 88 АПК РФ, судом в качестве свидетеля была опрошена инженер по охране труда  Учреждения  Пылина Наталья Ивановна. 
 
    Свидетель Пылина Н.И.  пояснила, что в декабре 2012 года она  работала в ММБУ «Управление дорожного хозяйства» инженером по охране труда. 05.12.2012 на лестничной клетке  второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Кольский, д.114, в месте общего пользования, она обнаружила самовольную постройку, в которой со слов работников ООО «Орко-инвест»  была размещена серверная. Данный факт зафиксирован Пылиной Н.И. в фототаблице. Работники ООО «Орко-инвест» не отрицали факт установки серверной на  территории  административного здания, не переданного в аренду ООО «Орко-инвест».  06.12.2012 Пылина Н.И. составила письмо с требованием  ликвидировать самовольно возведенное помещение, которое было направлено  директору ООО «Орко-инвест» (исх. № 2039). Самовольная постройка  была разобрана работками ООО «Орко-инвест»  только в мае 2014 года.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд приходит к выводу, о доказанности  Учреждением факта использования Обществом   дополнительных площадей  помимо арендуемых без оформления  изменений  в договоре аренды, что является основанием для  применения к ответчику  ответственности, установленной пунктом 3.2 договора аренды.
 
    Размер штрафа  665 289 руб. 90 коп.  рассчитан, исходя из размера  арендной платы, установленной договором.  Расчет произведен правильно, судом принимается.
 
    Оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчиком  не заявлено и не представлено.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на  основании  статьи  333 ГК РФ. В обоснование  ходатайствоа  ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
 
    Принимая во внимание, что на момент вынесения решения  ответчиком устранено нарушение условий договора аренды и самовольная  постройка разобрана, суд  считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и  снизить  размер штрафа, подлежащего взысканию до  332 644 руб. 95 коп.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 5046242 от 11.10.2013 уплачена государственная пошлина в размере 27 009 руб.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  в сумме 12 826  руб. 62 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»   в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Управление дорожного хозяйства» штраф в размере 332 644 руб. 95 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. 62 коп. 
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец