Дата принятия: 22 апреля 2010г.
Номер документа: А42-855/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-855/2010
22 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2010.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Ворса Марине Викторовне
о взыскании 44 863 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Некипеловой Т. Н., по доверенности от 15.03.2010 № 062, паспорт; Луковцевой Н. П., по доверенности от 14.12.2009 № 051, паспорт;
от ответчика – не явилась, извещена,
установил:
Администрация Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – истец, Администрация городского поселения Никель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворса Марине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 41 458 руб. 65 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 по договору № 61 от 01.01.2008 и 28 546 руб. 99 коп. пеней за период с 10.02.2008 по 01.12.2009 за несвоевременную оплату арендных платежей, всего: 70 005 руб. 64 коп.
В обоснование исковых требований Администрация городского поселения Никель сослалась на нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы.
В судебном заседании представители истца представили письменное заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды № 61 от 01.01.2008, заключенного на срок более одного года. В соответствии с указанным заявлением Администрация городского поселения Никель просит суд взыскать с ИП Ворса М. В. неосновательное обогащение за пользование нежилыми муниципальными помещениями, часть цокольного этажа, общей площадью 82,2 кв.м, в том числе торговой площади 41,7 кв.м, расположенными по адресу: п. Никель, ул. Бредова, д. 13, и за земельный участок, необходимый для использования указанного муниципального нежилого помещения, за период с 01.01.2008 по 28.02.2010 в сумме 44 863 руб. 58 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
В судебном заседании представители Администрации городского поселения Никель пояснили суду, что ИП Ворса М. В. осуществляет предпринимательскую деятельность в муниципальных нежилых помещениях, общей площадью 82,2 кв.м, расположенных по адресу: п. Никель, ул. Бредова, д. 13, по настоящее время, о чем свидетельствует акт обследования муниципального нежилого помещения от 13.04.2010, составленный уполномоченной комиссией Администрации городского поселения Никель, и подписанный ИП Ворса М. В. За период с 01.01.2008 по 28.02.2010 ответчик внесла арендную плату в сумме 2 000 руб.
ИП Ворса М. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации ответчика (уведомление о вручении 24.03.2010), отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, на основании пункта части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
По материалам дела установлено, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан договор на аренду недвижимого имущества № 61 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель (Администрация городского поселения Никель) сдает по передаточному акту, а Арендатор (ИП Ворса М. В.) принимает обязательства по аренде объекта – нежилых помещений, часть цокольного этажа, общей площадью 82,2 кв.м, в том числе торговой площади 41,7 кв.м, с соответствующим земельным участком с кадастровым номером 51:03:080311:0006, площадью 52, 83 кв.м, расположенных по адресу: п. Никель, ул. Бредова, д. 13, для использования под магазин по продаже промышленных товаров (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.6.,1.7. договора).
Согласно пункту 1.4. договора полный размер арендной платы за полный срок аренды объекта (5 лет) определяется в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 1) и составляет 127 620 руб. 42 коп., в том числе: аренда помещения 81 378 руб., плата за пользование земельным участком (долей), на котором расположен объект аренды, 26 774 руб. 90 коп., НДС составляет 19 467 руб. 52 коп.
В соответствии с расчетом арендной платы, приведенным в Приложении № 1 к договору, арендная плата за муниципальное нежилое помещение и земельный участок, необходимый для использования муниципального нежилого помещения, составляет для ответчика 1 802 руб. 55 коп. в месяц, 21 630 руб. 60 коп. в год. С 01.01.2010 арендная плата в месяц установлена для ИП Ворса М. В. в сумме 1 801 руб. 19 коп. в месяц.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.5. договора с 01.01.2008 по 31.12.2012. Пунктом 1.8. договора установлено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации.
Договор № 61 от 01.01.2008, заключенный сторонами на срок более одного года, в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.
В соответствии с пунктом 2.2.8. договора на Арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, определенную в соответствии с пунктом 3.1. договора. На основании пункта 3.1. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на расчетные счета, указанные в Приложении № 2 к договору. Плата вносится равными долями за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы рассчитывается согласно Положению о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого муниципального имущества в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 21.05.2007 № 41 (пункт 3.2. договора).
Размер арендной платы, предусмотренной договором, определен истцом исходя из Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого муниципального имущества в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 21.05.2007 № 41, с соответствующими приложениями, результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2006 № 447-ПП, распоряжениями Главы администрации городского поселения о базовой ставке 1 кв.м аренды объекта с января каждого календарного год, Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества: зданий, сооружений и нежилых помещений, расположенных на территории городского поселения Никель Печенгского района, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 23.11.2009 № 131.
Помещение передано Арендатору 01.01.2008, что подтверждается передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным оттиском печати Арендодателя.
Неполное и несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ИП Ворса М. В. претензий (от 13.10.2009 № 731, от 09.12.2009 № 3972) с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Претензии ответчиком получены, но сумма образовавшейся по арендной плате задолженности ИП Ворса М. В. оплачена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация городского поселения Никель с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование, с учетом представленного ходатайства об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 № 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия договора № 61 от 01.01.2008 определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2012. Поскольку договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, то в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактическим сложившимся отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ИП Ворса М. В. нежилыми помещениями, общей площадью 82,2 кв.м, расположенными по адресу: п. Никель, ул. Бредова, д. 13, и соответствующим земельным участком, необходимым для использования муниципального нежилого помещения, за период с 01.01.2008 по 28.02.2010 не оспаривается ответчиком, подтверждается передаточным актом от 01.01.2008 о передаче муниципального нежилого помещения Арендатору и актом обследования нежилого помещения от 13.04.2010, составленным уполномоченной комиссией Администрации городского поселения Никель, и подписанным ИП Ворса М. В.
В подтверждение размера иска истец указал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, - арендную плату за муниципальное имущество на территории городского поселения Никель и земельный участок, переданные в аренду. В письменном заявлении об изменении основания иска и уточнении исковых требований имеется мотивированное обоснование расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, произведенного Администрацией городского поселения Никель, с приложением обосновывающих позицию истца документов (Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого муниципального имущества в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 21.05.2007 № 41, с соответствующими приложениями, результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2006 № 447-ПП, распоряжениями Главы администрации городского поселения о базовой ставке 1 кв.м аренды объекта с января каждого календарного год, Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества: зданий, сооружений и нежилых помещений, расположенных на территории городского поселения Никель Печенгского района, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 23.11.2009 № 131).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения иной цены, ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и долей земельного участка за период с 01.01.2008 по 28.02.2010 в сумме 44 863 руб. 58 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, суд считает возможным в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого финансового положения ИП Ворса М. В., уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
исковое заявление Администрации Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворса Марины Викторовны (ОГРН 304510911100024) в пользу Администрации Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области 44 863 руб. 58 коп. суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворса Марины Викторовны (ОГРН 304510911100024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О. В. Никитина
